Je email "dopis"?
Dobrý den,
ve stanovách máme uvedeno, že např. pozvánka na shromáždění se posílá „ve formě dopisu“. Existuje někde přesná právní definice co je to dopis?
Otázka směřuje hlavně k tomu jestli se elektronická pošta dá také považovat za dopis.
Díky za jakýkoli názor.
Alik
Je tu doporučováno posílat vše na dodejku.
Dodejka do ciziny zdaleka ne vždy funguje.
Co s tím?
Aliku,
jak by řekl jeden bývalý politik, to je špatně položená otázka. :-))
Osobně nemám rád teoretické bádání nad problémem, zejména pokud se výsledek bádání může v čase měnit. Nebo pokud lze problém řešit jinak.
Pokud chcete mít řádně svolané shromáždění, tak si jednoznačně upravte do stanov, jak se svolává a nepoužívejte termíny, které nejsou jasné.
U nás ve stanovách máme, že se shromáždění svolává vyvěšením pozvánky na desku SVJ v každém vchodě (vitrína vedle výtahu). Tím je řádně svoláno shromáždění.
Protože má výbor zájem na účasti členů na shromáždění, tak
- shromáždění se koná vždy mezi 1. a 10. listopadem běžného roku
- přesný termín je znám koncem srpna, kdy se opakovaně uvádí do zápisu z jednání výboru
- pozvánka je vložena měsíc předem do schránky každého člena SVJ
- pozvánka je měsíc předem odeslána na e-mail těm členům, kteří e-mail sdělili výboru
- postupně jsou členům zasílány e-mailem i materiály, vždy s upozorněním na termín konání shromáždění
- asi 10 dní předem je do schránky vložena plná moc, kde je zase uveden termín konání shromáždění
- asi týden předem je na všechny vstupní dveře pozvánka vylepena
Jen blb by mohl tvrdit, že nevěděl, kdy je shromáždění a navíc nemusíme řešit, zda e-mail je dopis či ne.
Hezký den!
Pavel
„shromáždění se koná vždy mezi 1. a 10. listopadem“
Ustanovení vynikající pro plánování času.
Jenom maličkost: Proč je tam takto široké rozmezí? Pokud schůzujete (řekněme) v sobotu (nebo jiný schůzovní den), stačí rozmezí sedmi dnů (např. 1. až 7. listopadu).
„Široké“ rozmezí 10 dnů je tam proto, že jsem praktik nikoliv teoretik.
Rok dopředu nevím, zda nevypadne někdo, kdo zajišťuje promítání, zda bude sál atd.
Jak jsem již uváděl, koncem srpna se ví na den přesně, kdy bude shromáždění.
2,5 měsíce dopředu vědět, kdy bude shromáždění, nám praktikům stačí.
Hezký den!
Pavel
Vhodnější je mít ve stanovách „první středu v listopadu“. Na tento den nepřipadne žádný státní svátek, lidi ve středu ještě nejsou na chalupě a nejsou tak unavení po práci (čtvrtek je horší). A bude to jasné a pozvánka bude jen formálním připomenutím, protože každý ví, kdy se schůze koná.
Uvádět pevný termín do stanov je podle mého názoru hloupost.
Ale určitě lze o tom teoreticky blouznit.
Hezký den!
Pavel
„první středu v listopadu“
Souhlas, formulace typu „první|třetí|poslední pondělí|středa|pátek|sobota v listopadu“ je ideální.
Překvapený,
součástí listopadového shromáždění je i schvalování účetní závěrky za předchozí rok. Nic tím neporušujeme. Nebo máte jiný názor?
Hezký den!
Pavel
Vítrínové oznamování je strašně nebezpečné a snadno zneužitelné. Není možno prokázat, že pozvánka visela v řádném termínu (např. 15 dní před konáním schůze) a že nebyla vyvěšena tři dny do schůze.
Pamatuji na doby, kdy se dražby měst, exekutorů a konkurzních správců vyvěšovaly u nich na nástěnce – nástěnka obce bývá veřejně přístupná aspoň v úřední hodiny, ale zkuste se dostat k nástěnce exekutora. Bylo to zneužíváno a k dražbám se dostávali kamarádi, příbuzní a firmy vlastněné anonymně exekutory z daňových rájů.
Ne každý bydlí v domě, kde vlastní byt, zrovna můj soused v důchodu už nějakých 15 let každý rok od dubna do října žije na chalupě a domů se vrací jen na zimu. Přitom na schůzi vždy přijede, chce se účastnit. Jsou tu byty, které jsou pronajímány a přitom někteří majitelé také na schůze docházejí.
Ve stanovách musí být pluralitně určeno, jak doručit pozvánku – a jedna z těch možností by měla být poštou.
Mělo by ve stanovách být:
- pozvánka se vyvěšuje ve vitríně
- na webu SVJ
- pozvánka se doručuje cestou, kterou si určí člen – poštou na trvalé bydliště, poštou na doručovací adresu, e-mailem, prostřednictvím zmocněnce (např. souseda, není pak nic snazšího, když člen výboru zazvoní na zmocněnce, předá pozvánku, nechá si podepsat a zmocnitel je řádně pozván)
PELE,
oznámení na vývěsce je zcela v souladu s právem, pro SVJ viz § 249/1 NOZ.
K prokázání, že pozvánka visela podle stanov lze na pozvánku uvést, kdy byla vyvěšena a kdy sejmuta a ověřit to např. podpisy 2 členů výboru případně KK.
Ještě se nám nestalo, že by někdo rozporoval platné svolání. V domě je 141 jednotek a tak se vždy najde někdo, kdo potvrdí, že pozvánka visela včas.
Navíc se pozvánka současně posílá e-mailem. I když mohou být k e-mailu výhrady jako k důkaznímu prostředku, když dostane e-mail s pozvánkou včas několik desítek členů SVJ, myslíte, že někdo napadne u soudu, že shromáždění nebylo svoláno podle stanov? Zasílání e-mailu dělá výbor z dobré vůle, protože chce členy informovat o termínu shromáždění, není to povinnost uvedená ve stanovách.
U nás také část vlastníků nebydlí v domě. Pro ně jsou určeny informace e-mailem. Navíc vědí, že shromáždění se koná vždy mezi 1. a 10. listopadem. Pokud by měli zájem, a náhodou by nedostali e-mail, mohou se zeptat. Před shromážděním jsou 2 až 3 schůze výboru na kterých opakovaně zveřejňuje termín shromáždění. Zápisy se rozesílají e-mailem. Skutečně nevím jak více o termínu informovat. Poštu vylučuji. Obyčejná pošta nemá žádnou průkaznost a pošta s dodejkou je drahá.
Vaše tvrzení: „Ve stanovách musí být pluralitně určeno, jak doručit pozvánku – a jedna z těch možností by měla být poštou.“ není pravdivé. Můžete uvést podle jakého předpisu se tak domníváte?
Hezký den!
Pavel
PELE: „…Ve stanovách musí být …“
- PELE, musíme akorát umřít
- web-SVJ není povinná věc. V SVJ „vlastněných“ ze 60% důchodci (osoby nad 58-let věku) je získání příspěvku na udržování webu v chodu nemožné
- pozvánka se určitě nedoručuje cestou, kterou si určí člen, ale způsobem prokazatelným. Jaký způsob to bude, nelze předem určit.
A pan Pavel, opoměl zdůraznit, že v jeho SVJ (jehož je šéfem) splývá pojem „schránka vlastníka“ a „schránka přináležející k bytu“ – což s Vaší poznámkou o nájemcích bydlících v bytech vlastíků, dává hnedle jiné konotace. V mnoha SVJ tomu tak není. Vhodit do „bytové schránky“ je nepochybně jiný instrument, než „vhodit do schránky vlastníka“.
A panu Pavlovi se zřejmě také zalíbila prasečí rétorika „Jen blb by mohl tvrdit, že nevěděl, kdy …“ – já v tomto bonmotu nic ftipného nespatřuji. Jen aroganci, předsedy SVJ a (sou)drušstva zárověň.
Objevila jsem tento web před několika lety. To měl ještě úroveň a musím říci, že mě v soudním sporu s SVJ pomohl /soud nám, několika vlastníkům, kteří jsem se spojili dal za pravdu a soud jsme vyhráli/.V posledním roce však zjišťuji, že ztrácí svou profesionalitu. Zde vyjadřované názory diskutujících, které nejsou v souladu s názorem např. p. Lake, Pub, asitak, kteří jsou zřejmě přesvědčeni, že jen jejich názory jsou ty pravé, zde ostatní diskutující za jejich názory často dost nevybíravě napadají, místo aby slušným způsobem o rozdílnosti názorů slušně diskutovali. Už zde proto přestala diskutovat paní Klainová, což považuji za velkou škodu. Už se tu neobjevují názory pana Matějky, kterého zřejmě také reakce na jeho názory na tomto webu znechutili, a přestal se zde rovněž vyjadřovat. Já osobně si ráda přečtu názory pana Pavla či pana Petra. Radši než p. Lakeho. Jen doufám, že reakce na jejich názory je neznechutí jak paní Klainovou a nezabalí to tu.
Děkuji pane Pavel za Vaše vysvětlení i s metodickým postupem,který jasně a výstižně eliminuje případná nedorozumění o doručení, či nedoručení pozvánky na shromáždění vlastníkům jednotek.JaVa
Doba přeje připraveným.
Skončila doba páry a nastala doba elektronické komunikace.
Kdo chce hledá způsob, kdo ne hledá důvod.
Nehledejte odpovědi v zákonech, použijte zdravý „selský“ rozum.
Vše je na dohodě, a zájmu věc řešit.
- e-mailová komunikace je možná za podmínky dobrovolného poskytnutí e-adresy adresátem
- potvrzení příjmu je možné (v případě dohody) zpětným emailem odesílateli
Tyto skutečnosti je vhodné zakotvit v písemném souhlasu, včetně otázky odpovědnosti za bezpečnost poskytovaných informací, např. zipováním s heslem.
Doba přeje připraveným
a ohrožuje naivní.
Jsou různé metody elektronické komunikace. Jsou metody bezpečné i nebezpečné.
Email je použitelný pouze k šíření spamu nebo upozornění na jinou – zabezpečenou komunikaci.
Zdravím, důležité je co máte ve stanovách.
Pokud je umožněno odeslání i e-mailem na adresu sdělenou vlastníkem, řekl bych, že je to v pořádku. Osobně na konec mailu připojuji zdvořilou žádost o potvrzení doručení a při odeslání chci i potvrzení o doručení a přečtení od systému (ne vždy funguje).
Slušný člen odpoví, že mail doručen. Máme i členy, kteří systematicky nereagují, jim odesílám obyčejnou poštou, protože ve stanovách máme, že shromáždění je svoláno vyvěšením pozvánky na informační desku a pro zvýšení informovanosti se pozvánka vhodí do schránky náležející k jednotce nebo odešle poštou nebo mailem.
Vyúčtování zasílám doporučeně, ať je určen počátek lhůty pro námitky.
Už jsem se dávno chtěl zeptat. Co vede mnoho SVJ k tomu, že vyúčtování posílají doporučenou poštou a často i s dodejkou, a tak důležitou záležitost, jakou je pozvání na shůzi shromáždění, řeší obyčejným vyvěšením pozvánky ve vitríně v přízemí?
PELE,
já to vidím jasně. Ve vyúčtování jsou peníze, pozvánka není až tak důležitá. :-))
Hezký den!
Pavel
Pokud se rozhodnou, že to tak chtějí a mají to ve Stanovách, tak proč ne?
Tam, kde má vlastník majetek, lze přeci předpokládat, že se jedná o jeho sféru vlivu, že se tam vyskytuje.
Je to vše spíše o tom, jak se domluví. Těch způsobů doručení může být několik. Jednoduše se to domlouvá tam, kde je vlastníků třeba 20. Tam si můžete domluvit i to, že se to každému z vlastníků bude zasílat jinak. Jinak už to bude asi u SVJ, kde se má rozeslat těch pozvánek přes 100, či například jako u čtyřech SVJ v našem městě 450.
Pan Korky opět pustil uzdu své fantazii.
• Za prvé: Nikde v judikatuře nenajdete zmínku o nějaké „sféře vlivu“. Ta se vyskytuje jedině v úvodníku v novinách. Pokud budete hledat judikáty k doručování, doporučuji hledat výraz „sféra dispozice adresáta“.
• Za druhé: Není pravda, že „tam, kde má vlastník majetek, lze přeci předpokládat, že se jedná o jeho sféru vlivu, že se tam vyskytuje“. Takové blouznění je velmi vzdáleno od konstantní judikatury o doručování. Někdo by to mohl ke své škodě brát vážně. Místo, kde má osoba majetek, nemusí mít vůbec žádnou souvislost s místem, kde se osoba obvykle zdržuje, ani s místem, kde se osoba skutečně nacházela v okamžiku pokusu o doručení.
Nicméně pan Korky má naprostou pravdu, když zdůrazňuje, že je to věc stanov, aby určily jednoznačná pravidla ohledně sdělování informací – což se vůbec nemusí dít doručováním!!! Jde o soukromoprávní sféru a v ní platí co si osoby mezi sebou sjednaly.
lake
„…sdělování informací – se vůbec nemusí dít doručováním…“
Mohl byste nás zde vyškolit :) :) a uvést nějaký konkrétní příklad toho, jak se „informace“ z bodu A dostane (sdělí) do bodu B bez jejího „doručení“ ????
Ať již bude informace „zaštěkána“ nebo „zazpívána“ nebo „napsána na fangli“ se kterou místní aeroklub 1× obletí město, vždy bude „doručena“, pokud adresát je adresát schopen slyšet či vidět.
Nebo máte zato, že je třeba si dojednat i slovník výkladu slov …
…třeba: „doručením“ se rozumí vhození zásilky do kánalizace vedle břízy rostoucí pod okny předsedy SVJ. Dojednat si lze podle Vás cokoliv, ne? (i smrt, jenže to máte tak, califournský právo k nám ještě pořád nedorazilo – teda s výjimkou Vaší maličkosti)
Na velmi hloupé příspěvky většinou neodpovídám, ale v tomto případě učiním pro pana Puba výjimku.
Informaci je přece možné pouze sdělit (učinit přístupnou) bez jejího doručení konkrétní osobě! Například umístění textu na vývěsku na určeném místě, umístění na webovou stránku.
Příklad nemusíme hledat daleko: v § 15 odst. 2 ZoVB je uvedeno, že „Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník.“ Není zde uvedena povinnost doručovat. Pouze povinnost sdělovat. Sdělení se může dít nepřímo, některým ze způsobů, dohodnutých ve stanovách.
Nově přijímané zákony se nedoručují deseti milionům občanů ČR, ani panu Pubovi, nýbrž stát je pouze sdělí (zpřístupní) ve sbírce zákonů a o nic víc se nestará. Je věcí pana Puba, aby se sám seznámil se zněním právních předpisů, protože neznalost zákona neomlouvá.
Jestliže veřejná vysoká škola vyhlašuje přijímací řízení do studijního programu, nedoručuje příslušnou vnitřní normu všem zájemcům o studium. Sdělí prostě informaci na své úřední desce, zpřístupní ji i elektronicky bez doručování. Pan Pub se už sám postará, aby si tu informaci vyhledal a přečetl, chce-li využít svého Ústavou zaručeného práva a ke studiu se přihlásit.
Když se pan Pub bude chtít podívat do znění některé normy ČSN EN,
marně bude čekat že mu ji někdo doručí. Musí zvednout zadek a postarat se
sám: dojde si koupit jeden výtisk, nebo si předplatí přístup k normám
online přes web, nebo zajde do krajské knihovny.
-----------------------------------------------------------------
Pokud pan Pub nerozumí významu slov v českém jazyce, může si jistě individuálně „dojednat slovník výkladu slov“, jak navrhl. Pro některé méně chápavé čtenáře by bylo přínosem, kdyby jim obsah zdejších textů rovnou přetlumočil někdo, kdo s výkladem slov nemá problémy. Pak by se zde snad neobjevovaly příspěvky typu „patláma patláma“.
lake
Dobrý den,
spíše se zaměřte, zda je nutné u „formy dopisu“ prokazovat nějakým způsobem jeho doručení. Podle rozsudku NS je bráno za elektronické doručení jen a pouze datová zpráva, kterou odesílá systém adresáta (ať už zasíláte přes datovou schránku či elektronicky jako e-mail). To, že pošlete maila a od adresáta Vám nepřijde „nějaké“ potvrzení, není dle NS důkazem o tom, že se adresát o zásilce dověděl či dovědět mohl.
Takže ANO, e-mail lze považovat za dopis, jako doručená zásilka se však považuje pouze v případě, že máte zprávu o doručení některým z těchto způsobů:
- Doručení potvrzeno systémem DS
- Info od mail.serveru adresáta, že byl e-mail přečten
- Potvrzení od mail.serveru adresáta, že byl e-mail doručen do mailboxu s textem, že se jím adresát bude zabývat
NS judikoval, že vyfocené obrazovky z odeslané pošty a logy z mailserveru odesílatele nejsou dostatečným důkazem o tom, že se e-mail dostal k adresátovi.
Korky, a jak je to podle Vás ochranou osobních informací při mailovém zasílání…? Má za ně odpovědnost odesílatel nebo adresát?
První případ: soukromé doručování mezi subjekty…? – zde záleží na tom zda odesílatel prokáže, svolení adresáta nebo třetích osob se zasláním takových informací o nich.
Druhý případ: doručování ke státní správě na el.podatelnu …? – zde jednoznačně adresát. Je to tak?
- Zatím jsem neměl tu možnost se seznámit s nějakým stanoviskem Soudu či Úřadu, kdo tuto odpovědnost má. Osobně se domnívám, že odpovědnost odesílatele končí tam, kde začíná působnost a odpovědnost adresáta – to znamená na mailserveru příjemce.
První případ:
- Svolení adresáta nemusí být povinností, pokud adresátovi tuto povinnost stanoví Stanovy, když se bavíme o SVJ. Stanovy jsou smlouvou a vlastník je jejím účastníkem.
- Adresát sdělí e-mailovou adresu. Odesílatel (v našem případě SVJ) si však musí zajistit a zjistit, zda mailserver adresáta (vlastníka), zasílá potvrzení o přečtení, či doručení. Potvrzení z logu odesílatele není důkazem o doručení adresátovi.
Druhý případ: Odpovědnost za ochranu osobních údajů skončí na straně adresáta, jakmile jej „systém“ přijme a danou zásilku zaeviduje.
Na závěr: Obecně však dle UOOU platí, že jste zpracovatelem osobních údajů i jako odesílatel, protože Vy budete mít daný e-mail v odeslané poště. A pokud navíc si to ještě přesunete speciálně do nějaké složky, například s názvem SVJ. Tak už tuto věc děláte dokonce systematicky.
Doufám, že jsem Váš dotaz pochopil správně. Nejdříve jsem si nebyl moc jistý, na co se přesně ptáte.
ne, nepochopil… za to Já Vaši odpověď zřejmě ano. Tak pomaleji:
Korky: „…Odpovědnost za ochranu osobních údajů skončí na straně adresáta, jakmile jej „systém“ přijme a danou zásilku zaeviduje…“
Předpokládejme, že k přenosu „osobní informace“ nedal ADRESÁT odesílateli explicitní souhlas ani šifrovací certifikát. A předpokládejme, že ADRESÁTOVI (členovi SVJ-stáda) je úplně buřt, co si vlastníci – ohledně doručování – proti jeho vůli, nacpali do Stanov.
Zkuste mi to tedy předvést názorně: popište mi úsečku z bodu A do bodu B. Vyznačte si na ní – libovolně kde – body C,D,E,F,G a určete pro každý jeho faktickou odpovědnost právní a smluvní narušení důvěrnosti za jím přenášenou informaci, která je uložena v datové zprávě. A zkuste také popsat jak by se informace z A do B dostala, bez možnosti použití datových sítí a zda v tom případě třeba existuje nějaký speciální zákon…
(A – ADRESÁT, B – ODESÍLATEL, C – ISP-Adresáta, D – ISP-Odesílatele, E – správce emailových schránek, F – Anonymous,Islámisti,školák od vedle …, G – cizí mocnosti a §97 zák.127/2005 – budou nepochybně nad Vaše i Mé možnosti, tak je můžete pominout; jde o to se na situaci podívat očima §13/1 zák.101/2000)
Pane Vlastiksi,
já tento portál samozřejmě znám. Je však nutné rozlišovat, který server, co dělá, k tomu slouží určitě protokoly. WEB (protokoly např. http), nezajišťuje e-mailovou komunikaci.
Z tohoto portálu Vám může posloužit maximálně log o přihlášení uživatele, případně log o jeho aktivitě. To však s e-mailovou komunikací nemá nic společného.
Pokud se registrujete dostáváte e-upozornění o provedení „úpravy“ na vašich stránkách. Pak máte možnost reagovat na vložené informace, číst a omezeně i psát, správce vše. Např pozvánky na Shromáždění, včetně možnosti potvrzení účasti , ankety, ...... http://www.sousede.cz/_info/o-nas http://www.sousede.cz/…a/club_id/71
Pánové, nechci Vám dělat soudce ale, domnívám se, že dokazování o doručení e-mailu je značně diskutabilní a určitě bych e-mail nepoužil tam, kde důkazní břemeno o doručení leží na SVJ. E-mail může sloužit k rychlé komunikaci, zlepšení informovanosti apod., ale právně je doručování e-mailem v běžném vztahu SVJ vs. vlastník „na vodě“.
Pokud je doručení je nutno prokazovat např. tam, kde se od doručení odvíjí počátek běhu lhůty nebo tak určuje zákon či stanovy (např. vyúčtování služeb § 7 odst. 1 ZoSl …doručí….; taktéž u upomínky/výzvy k zaplacení nedoplatků) volil bych určitě doporučený dopis, popř. i na doručenku. Je to sice nákladnější, ale náklady na poštovné s ohledem na § 159 NOZ neřeším.
V případě nutnosti unese SVJ důkazní břemeno, protože dle rozsudků NS se za doručení považuje i to, že se dopis dostal do sféry vlivu, tj. adresát si jej mohl vyzvednout a vrácený doporučený dopis je toho ve spojení s povinností člena sdělit adresu pro doručování důkaz (pokud nesdělí, máme ve stanovách, že doručujeme na adresu uvedenou v katastru).
A spoluvlastníků, kteří nesdělili společného zástupce, raději doručuji vše všem.
Jinak domněnku dojití řeší i NOZ v § § 573.
To je právě věc, na kterou jsem se snažil hned na začátku upozornit. Z rozsudku NS vím, že ten, kdo odešle e-mail či datovou schránku, musí toto doložit datovou zprávou či informací od mailserveru příjemce. Jinak to nelze brát, že se daná zásilka dostala do sféry vlivu adresáta. Logy z mailserveru odesílatele nejsou důkazem.
Osobně, i když se v IT pohybuji 20 let, preferuji poštu. Stále mám něco v ruce. Protože navíc, některé instituce, neposílají potvrzení o přečtení, i když to pošlete s elektronickým podpisem na e-mailovou adresu, která slouží pro podání. Natož, některé mailservery, které mohou sloužit pro některého z vlastníků.
Korky, doručování e-mailem a datovou zprávou jsou dle mého názoru dvě rozdílné věci.
Datová zpráva je oficiální způsob komunikace orgánů veřejné moci s dotyčnými subjekty, nahrazuje v podstatě doručování pomocí obálky s pruhem a i u datové zprávy mátě něco v ruce, buď si zprávu (resp. přílohu) vytisknete, nebo si necháte udělat autorizovanou konverzi.
Nelze klást rovnítko mezi datovou zprávu a e-mail.
E-mail je obyčejná pošta, nejde-li o doručování na e-podatelnu. Což u komunikace mezi SVJ a členy stejně nepřichází v úvahu.
Pane laiku,
vždyť píši o tom, že to jsou dvě rozdílné věci.
Nekladu rovnítko mezi tyto dvě možnosti komunikace.
Dávám rovnítko k tomu, že doručení u těchto forem komunikace se děje na základě informací, které poskytne server příjemce/adresáta, nikoliv server odesílatele.
Není pravda, že by se doručení do datové schránky dělo „na základě informací, které poskytne server příjemce/adresáta“.
Takové tvrzení je mylné.
Datová schránka funguje úplně jinak. Zpráva je odeslána na server poskytovatele datové schránky. Na tento server (pro příjemce/adresáta jde o cizí server) může příjemce pouze přistupovat dálkovým přístupem a prohlížet si zprávy ve své datové schránce. Jemu samotnému (na nějaký jeho server) se tedy nic nedoručuje!
lake
Pane lake,
poskytne server příjemce/adresáta..
Nikde není napsané, že se jedná o jeho server. Server adresáta/příjemce je server, který zajišťuje nějakou službu adresátovi/příjemci, tudíž je brán za server adresáta/příjemce, bez ohledu na vlastnictví či fyzické umístění daného serveru.
Pane Korky, nechápete zjevně, že systém datových schránek je postaven na nezávislém serveru třetí strany. Právě tato třetí strana (mezi odesílatelem a adresátem) funguje jako nezávislý subjekt, který nejen potvtrzuje, že došlo k doručení datové zprávy od konkrétní osoby, ale zároveň je obsah zprávy archivován (po nastavenou dobu). To vše zcela nezávisle na odesílateli i příjemci datové zprávy.
Neexistuje tedy žádný server příjemce/adresáta, a samozřejmě ani server odesílatele!
V tom je zásadní rozdíl v doručování přes datovou schránku od zasílání e-mailů mezi mailserverem odesílatele a mailserverem příjemce.
lake
Jako ajťák bych řekl, že e-mail je forma komunikace vhodná nanejvýš k rozesílání reklamy, případně jiných forem podvodu.
Email není dopis. Email je odolná krycí nátěrová hmota, používaná pro ochranu a dekoraci ploch v interiéru i exteriéru. Označení email se někdy, zejména v uměleckém řemeslu, používá pro smalt, sklovitou barvu, která tvrdne zahříváním na vysokou teplotu. Toliko citace z wikipedie. Měl jste asi na mysli e-mail.
Trochu mi v dotazu chybí důvod:
- chcete zjednodušit komunikaci v bezproblémovém domě/SVJ – klidně bych e-mail použil, zvláště pokud vám ho vlastníci sami dali.
- chcete v budoucnu prokázat doručení pozvánky, protože čekáte spor. Pak bych se takové „zkratky“ bál. Za prokazatelné doručení bych zaslání na e-mail (bez opory ve stanovách) nepovažoval.
Upřesněte jak budete zasílat pozvánky a nikdo nemusí hledat v zákonech! Např. listovní zásilkou dopisem nebo e-mailem
Doplňte si raději stanovy o elektronických prostředcích, ale OZ uvádí že ano. Adresát ale aby byl identifikovatelný, individuálně určen. Uzavíráte tak přece i smlouvy.
- Společenství vlastníků vede seznam svých členů. V seznamu musí být uvedena mimo jiné také doručovací adresa. Uvedl-li vlastník svoji e-mailovou adresu jako adresu doručovací a SVJ s tím souhlasilo, potom se pro běžný písemný styk elektronická pošta dá považovat za dopis.
- Jestliže jste e-mailovou adresu vlastníka zjistili někde pokoutně o on možná ani netuší, že ji znáte, potom můžete mít s doručením pozvánky problémy.
JoSo
… elektronický dopis ?! Nová doba, nová doba … … existuje i elektronický podpis.
Poslední komentáře