Jaké služby SVJ pro vlastníky zajišťuje?

Pavle, myslím že píšete celkem jasně . Já pronajímám byty a když mi někdo nezaplatí a odstěhuje se, tak ho buď zažaluju nebo se na to vykašlu. Tak to chodí.

Družstevnímu vlastnictví rozumím ještě méně, než bytovému spoluvlastnictví. Přesto vidím rozdíl mezi převod členského podílu a prodejem bytu. Směšujete dvě rozdílné věci.

Možná budete mít kladivo na šmejdy a šikanózní nástroj pro výbory. Ale jsem zvědavá, zda pak bude možné bytem vůbec ručit. Protože pokud budou na nemovitosti váznout dluhy, bude zástavní právo na bytě bezcenný instrument. A to i pro již existující zástavy

Trvám na tom, že uvažujete v intencích svých zájmů. A je to pochopitelné. Ale já s tím nesouhlasím. To je celé.

Pěkný večer.

Magda

M:Já pronajímám byty a když mi někdo nezaplatí a odstěhuje se, tak ho buď zažaluju nebo se na to vykašlu. Tak to chodí.

P:Srovnávat pronájem bytu vlastníkem se situací SVJ je zcela nepatřičné. Pokusím se vysvětlit.

1)Vlastník bytu se může svobodně rozhodnout, zda byt pronajme. Pokud už ho pronajme, tak pronajímá obvykle se ziskem z kterého si může uhradit případné nezaplacené nájemné. SVJ pouze zjistí, že má člena a pokud člen nadělá dluhy a byt prodá, tak dluhy musí většinou uhradit ostatní členové SVJ.

2)Vlastník bytu si může svobodně vybrat nájemníka. SVJ si nemůže vybrat nového člena a pokud je to neplatící šmejd, který byt prodá, tak jeho dluhy se špatně vymáhají a musejí je často zaplatit ti slušní členové.

3)Vlastník bytu si může ujednat jistotu do výše šestinásobku měsíčního nájemného (§ 2254 NOZ). SVJ žádný takový instrument nemá.

M:Družstevnímu vlastnictví rozumím ještě méně, než bytovému spoluvlastnictví. Přesto vidím rozdíl mezi převod členského podílu a prodejem bytu. Směšujete dvě rozdílné věci.

P:Nesměšuji. Ale Váš postoj je vysvětlitelný již tím, že podle vlastního prohlášení družstevnímu vlastnictví rozumíte ještě méně, než bytovému spoluvlastnictví.

M:Možná budete mít kladivo na šmejdy a šikanózní nástroj pro výbory.

P:To kladivo na dlužící šmejdy budou mít členové SVJ, tedy i já. Vy jste ochránce dlužníků? Netuším, co míníte „šikanózním nástrojem“. Pokud je to můj návrh, jak vymoci pohledávky od dlužníků, tak ano, chci takový nástroj. Asi ho bude chtít většina slušných lidí. Bohužel zákony jsou psány na ochranu šmejdů.

M:Ale jsem zvědavá, zda pak bude možné bytem vůbec ručit. Protože pokud budou na nemovitosti váznout dluhy, bude zástavní právo na bytě bezcenný instrument. A to i pro již existující zástavy

P:Opět netuším, co tím míníte. Napsal jsem, že bych rád, aby kupující vstoupil do práv a povinností prodávajícího. Co s tím má co dělat zástavní právo na nemovitosti? To zůstane stejné. Pouze místo prodávajícího bude dlužit kupující. Samozřejmě pokud kupující bude bílý kůň, situace se moc nezlepší. Ale pokud bude kupující normální a bude vědět, že vstupuje do práv a povinností prodávajícího, tak si zjistí dluhy prodávajícího a o tyto dluhy zaplatí za jednotku méně. Stejně jako v bytovém družstvu.

M:Trvám na tom, že uvažujete v intencích svých zájmů. A je to pochopitelné. Ale já s tím nesouhlasím. To je celé.

P:Netuším jaké máte představy o mých zájmech. Mám zájem jako každý jiný člen SVJ – neplatit za dlužníky, nevydávat peníze za advokáty, nesoudit se u českých nejistých soudů a věnovat se při správě domu jiným činnostem, než neustále hlídat pohledávky po lhůtě, urgovat šmejdy etc.. Pokud s tím nesouhlasíte, je to signifikantní.

Pavel

M:Já pronajímám byty a když mi někdo nezaplatí a odstěhuje se, tak ho buď zažaluji nebo se na to vykašlu. Tak to chodí.

P: Srovnávat pronájem bytu vlastníkem se situací SVJ je zcela nepatřičné. Pokusím se vysvětlit.

P1)Vlastník bytu se může svobodně rozhodnout, zda byt pronajme. Pokud už ho pronajme, tak pronajímá obvykle se ziskem z kterého si může uhradit případné nezaplacené nájemné. SVJ pouze zjistí, že má člena a pokud člen nadělá dluhy a byt prodá, tak dluhy musí většinou uhradit ostatní členové SVJ.

M2: Vlastník bytu se také svobodně rozhoduje, zda koupí byt a stane se členem SVJ a zda se zasadí o to, že bude mít schopný výbor, který bude vymáhat dluhy včas.

P2)Vlastník bytu si může svobodně vybrat nájemníka. SVJ si nemůže vybrat nového člena a pokud je to neplatící šmejd, který byt prodá, tak jeho dluhy se špatně vymáhají a musejí je často zaplatit ti slušní členové.

M2:Dluhy se vymáhají špatně vždy. Ale SVJ má výhodu v tom, že má celkem dost času na to, aby dluh vymohlo. Byt není houska. Můj nájemník se může sbalit a vypadnout během hodiny. Ale to sem moc nepatří. Máte pravdu, že SVJ si nemůže vybírat nového člena. Ani vlastník ale nemá na výběr, jaké SVJ se mu bude starat o jeho majetek.

P3)Vlastník bytu si může ujednat jistotu do výše šestinásobku měsíčního nájemného (§ 2254 NOZ). SVJ žádný takový instrument nemá.

M2: To opravdu mohu, pokud mi to poptávka dovolí. V mnoha SVJ mají i mnohem vyšší jistiny v podobě vybraných částek bez určení i od prodávajícího vlastníka.

M:Družstevnímu vlastnictví rozumím ještě méně, než bytovému spoluvlastnictví. Přesto vidím rozdíl mezi převod členského podílu a prodejem bytu. Směšujete dvě rozdílné věci.

P:Nesměšuji. Ale Váš postoj je vysvětlitelný již tím, že podle vlastního prohlášení družstevnímu vlastnictví rozumíte ještě méně, než bytovému spoluvlastnictví.

M2: Souhlasím, velmi špatný argument. Šlo pouze o mojí intuici, či dojem. Družstevnímu vlastnictví opravdu nerozumím. Jenom vím, že do tohoto typu vlastnictví investovat nebudu.

M:Možná budete mít kladivo na šmejdy a šikanózní nástroj pro výbory.

P:To kladivo na dlužící šmejdy budou mít členové SVJ, tedy i já. Vy jste ochránce dlužníků? Netuším, co míníte „šikanózním nástrojem“. Pokud je to můj návrh, jak vymoci pohledávky od dlužníků, tak ano, chci takový nástroj. Asi ho bude chtít většina slušných lidí. Bohužel zákony jsou psány na ochranu šmejdů.

M2: Šmejdi mohou být i na druhé straně barikády. O přechodu dluhů bude rozhodovat člen výboru, který si do potvrzení o údajných dluzích může napsat co chce. Nejsem ochráncem dlužníků, ale myslím, že SVJ má všechny prostředky na vymáhání dluhů jako kdokoli jiný. Netuším, proč by mělo mít výhody nad ostatními. Snad jen proto, aby stádo vlastníků mohlo být ještě větším stádem. Vše za ně vyřeší přechod dluhů. Jsem vlastník, který vůbec nepotřebuje mít ochranu, o které mluvíte už proto, že mi je jasné, že se tato ochrana může obrátit proti mně. A nemyslím, že jsem proto darebák.

M: Ale jsem zvědavá, zda pak bude možné bytem vůbec ručit. Protože pokud budou na nemovitosti váznout dluhy, bude zástavní právo na bytě bezcenný instrument. A to i pro již existující zástavy

P: Opět netuším, co tím míníte. Napsal jsem, že bych rád, aby kupující vstoupil do práv a povinností prodávajícího. Co s tím má co dělat zástavní právo na nemovitosti? To zůstane stejné. Pouze místo prodávajícího bude dlužit kupující. Samozřejmě pokud kupující bude bílý kůň, situace se moc nezlepší. Ale pokud bude kupující normální a bude vědět, že vstupuje do práv a povinností prodávajícího, tak si zjistí dluhy prodávajícího a o tyto dluhy zaplatí za jednotku méně. Stejně jako v bytovém družstvu.

M2: Jinými slovy, jednotka může mít nějaký odhad, ale až bude chtít banka uspokojit svou pohledávku ze zástavy, bude se divit, protože dostane mnohem méně. Banka nemá totiž vůbec tušení, že SVJ si půjčilo na opravu, vlastník odmítá hradit platby do neexistujícího FO a služby které si neobjednal. Co to je normální kupující?

M:Trvám na tom, že uvažujete v intencích svých zájmů. A je to pochopitelné. Ale já s tím nesouhlasím. To je celé.

P: Netuším jaké máte představy o mých zájmech. Mám zájem jako každý jiný člen SVJ – neplatit za dlužníky, nevydávat peníze za advokáty, nesoudit se u českých nejistých soudů a věnovat se při správě domu jiným činnostem, než neustále hlídat pohledávky po lhůtě, urgovat šmejdy etc.. Pokud s tím nesouhlasíte, je to signifikantní.

M2: Mýlíte se, že máte zájem jako každý jiný člen SVJ. Váš zájem je úplně jiný, než ten můj a nemyslím, že jste proto slušnější než já. To, že s přechodem dluhů musí souhlasit nabyvatel, převodce i věřitel je ochranou všech zúčastněných stran. A já doufám, že to tak zůstane.

Pěkný den.

Magda

Magdo, máte samozřejmě pravdu. U nás to máme přesně tak jak uvádíte. Na služby neschvalujeme žádný rozpočet a vlastníci platí zálohy podle spotřeby.

„vlastníci platí zálohy podle spotřeby.“

Blahopřeji. (Podle čeho jiného, že.)

Já vím. Nesmysl od nesmyslu, hrad od hradu. Nesmysly = hrady. Ale opravdu to nedělám schválně :-(. m.

Text mého předchozího příspěvku končí větou: Výbor je ale nadmíru spokojen.Dále nečíšt.

Arogantní členy přeci nenapravíte ani neodstraníte rozhodnutím soudu. Stanovy můžete změnit pouze rozhodnutím vlastníků. Soud snad nanejvýš může rozhodnout o neplatnosti nějaké formulace, pokud by byla v rozporu se zákonem, nebo dobrými mravy. Navíc se nemůžete bránit ani jako přehlasovaný vlastník. Rozhodně nemůžete dosáhnout přidání čehokoliv do stanov, nebo zpřesnění čehokoliv. Zajímalo by mne, čeho chcete žalobou dosáhnout. Já se obávám, že soud žalobu odmítne pro nedostatek pasivní legitimace. Mám pocit, že byste své úsilí měla napřít úplně jiným směrem. Jirka

z čeho usuzujete, že se nemůžu bránit jako přehlasovaný vlastník? Nechci přidávat ani ubírat ve stanovách vůbec nic. Chci je zrušit. Soud žalobu neodmítl a v rozsudku uvedl: Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobkyně je aktivně legitimována dle § 258 NOZ k podání žaloby. Usnesením shromáždění SVJ byly schváleny stanovy, které se bezprostředně dotýkají vlastnických práv žalobkyně.

Přiznám se, že jsme dlouho hledaly způsob, jak žalobu napsat. A nevím, jestli náš postup byl správný. Ale alespoň se snažím. Výsledek nepředjímám.

Magda

… souhlasím alespoň v jedné věci, totiž že každý je strůjcem svého štěstí