Jak dosáhnout Uznání škody a závazku náhrady škod po rekonstrukci byt.jednotky nad moji byt.jednotkou

SVJ na základě protokolu kontroly rekonstruované byt. jednotky provedené autorizovaným ing( kterého má SVJ jako staveb.poradce) je o této situaci informováno již cca 14 dní.Situaci bagatelizuje.Místo okamžitého oznámení zjištěného porušení stavebních předpisů na příslušném Stavebním odboru přistoupilo k zdvořilostní emailové korespondenci s rekonstruujícím vlastníkem. Ten do dnešního dne však nereagoval ani na kontakt ze strany SVJ.Navíc SVJ se takto svým nekonáním (neoznámení porušení staveb.předpisů) přece vystavuje možnému trestnímu postihu.Situace se netýká pouze poškozeného vlastníka byt.jednotky, ten již požádal SVJ o účinný zásah.Nepovolená rekonstrukce za arogatního mlčení rekonstruujícího vlastníka však probíhá nerušeně dále a poškozenému vlastníkovi hrozí neproplacení faktur za nutné opravy jeho byt.jednotky.Je tohle už final. situace pro předžalobní výzvu ?

Navíc se právnická osoba SVJ/resp.jeho výkonný (statutární) orgán,který v tomto konkrétním případě, zjevně nekoná s péčí řádného hospodáře, dle § 159/89/2012 Sb., neoznámením porušení st.předpisů při stavební úpravě bytové jednotky na příslušný SÚ, vystavuje možnému trestnímu postihu i za nezabránění obecného ohrožení všech obyvatel v domě, v případě,že se jedná o neodborný zásah do celkové statiky domu.

Doporučuji dotčenému vlastníkovi,kterému vzniká škoda na jeho majetku, osobní návštěvu SÚ,kde tento protokol předloží jako důkaz!SÚ musí na jeho podnět konat a celou věc řádně prošetřit.Pokud se opravdu bude jednat o podezření ze spáchání trestného činu obecného ohrožení, z důvodu porušení statiky domu,SÚ, to sám předá orgánům činným v trestním řízení.

Přeji hezký den.JaVa

pokud byl vyzván pouze e-mailem, tak bych ještě k pokusu o smír nepřistoupila. pokud máte opravdu jasné průkazné dokumenty o porušení stav. předpisů a poškození bytu, resp. i domu, okamžitě prokazatelně doručit výzvu.

Smlouva o souhlasu SVJ je smlouva o tom, že všichni vlastníci souhlasí se stavebním zásahem do nosných zdí buduvy, která podle jednotlivých podílů je jejich společným majetkem.Tento Souhlas je rovněž potřeba předložit Stavebnímu úřadu (kromě ostatních dokumentů) při žádosti o stavební povolení k stavebním pracím,které toto povolení ze zákona a příslušných staveb. předpisů vyžadují.

Jestliže došlo k tomu, co píšete, tak pak v prvé řadě bych

1. požadovala po výboru SVJ veškeré písemnosti k prováděné rekonstrukci (výbor by měl mít od stavebníka žádost k provedení úprav, v případě o kterém píšete by měl výbor po stavebníkovi požadovat podklady o jeho komunikaci se stavebním úřadem a požadovat podklady k prováděné rekonstrukci, chtěla bych vědět zda byla-li rekonstrukce o které píšete prováděna tzv. na ohlášení či se jednalo o klasické staveb.řízení, co výbor dělal. Výbor měl podle mne konat, jestliže do začátku prací o této rekonstrukci nic nevěděl, tak hned jak práce začali se měl obrátit se na stavební úřad o informace. Šlo-li skutečně o tak zásadní zásah jak píšete, asi by se toto mělo řešit na shromáždění vlastníků)
2. nečekala bych na to, co udělá výbor a sama bych zašla na stavební úřad, měla fotkami zdokumentováno – praskliny, promáčení- a řešila to tam. Ptala se, zda o rekonstrukcí ví
3. zašla bych na Památkový úřad s dotazem zda o tom památkáři ví.

žádost k provedení úprav – u úprav a oprav, kdy nedochází k zásahu do společných částí nemusí vlastník nikoho o nic žádat.

v tomto případě, když bezpečně tazatel ví (alespoň to píše), že bylo zasahováno do nosných zdí, tak to musel někdo vidět, tudíž o tom asi výbor věděl.

odkaz :
https://www.estav.cz/…nelovem-dome

nebo https://stavimbydlim.cz/…k-za-krokem/

Takže dám odkaz z odborných článků a mám dva mínusy. Vždy přemýšlím jací „vzdělanci“ tak učinili. Nejsem stavební inženýr, ale vím, že když někdo provede zásah v budově do nosných zdí, může to být problém, tak jako může být problém, když v domě, kde vnitřní jádra (koupelna, WC) byla původně pouze vytvořena tzv. z papundeklu, a mnozí vlastníci se rozhodnou papundeklové příčky zbourat a vyzdít. A to, že je nutné stavební povolení vím proto, že právě v našem domě ve vedlejším vchodu (v nejnižším patře) se velká rekonstrukce prováděla, stavební povolení k ní bylo vydáno, takže vše pod dohledem stavebního úřadu. A přesto všechno se stalo, že když se zasáhlo do původních zdí, tak se v bytě nad prováděnou rekonstrukcí začala klesat podlaha v koupelně. Víte ono až se např. za pár let let něco stane, tak pak všichni budou přemýšlet proč a kde se asi stala chyba. Vzpomínám, že před několika lety, myslím v Krkonoších, za plného provozu se propadl strop do restaurace, kde seděli lyžaři. Závěr byl, že zásahy do konstrukce domu, které se v průběhu mnoha let dělaly, zapříčinily pád stropu.

..rekonstrukcí poškozený vlastník oznámil svoji škodu Výboru SVJ, ten poslal svého stavebního poradce autorizovaného ing. zkontrolovat rekonstruovanou jednotku, ten po kontrole svůj protokol o všech jim zjištěných (výše v info vyjmenovaných)sta­veb.zásazích předal okamžitě Výboru SVJ,ten oslovil majitele rekonstr. byt. jednotky žádostí o dokumentaci příslušného Stavebního povolení. Tento vlastník však do dnešního dne Výborem SVJ požadovanou dokumentaci nedodal a navíc s poškozeným vlastníkem ani po jeho několika výzvach vůbec nekomunikuje. Výbor SVJ by přece v takové patové komunikační situaci měl okamžitě konat svoji zákonnou povinnost, která jej vyzývá k péči řádného hospodáře a nepovolené staveb. zásahy oznámit SÚ, jinak se vystavuje trestnímu postihu.

Výbor nemá právní osobnost a proto mu nehrozí trestní postih.

Z důvodu právní jistoty advokáti doporučují uzavírat mezi členy výborů a SVJ smlouvy o výkonu funkce.

Bez ohledu na existenci této smlouvy, slova člena voleného orgánu z r.2010:

„…Ale neberte to jako výzvu k nedodržování zákonů. Jsem svobodný občan a za nedodržování zákonů jsem ochoten nést zodpovědnost. Maximálně mne mohou odvolat. “

dnes již naštěstí neplatí. „Mohou“ udělat mnohem více.

„Člen výboru je odpovědný trestněprávně, správněprávně a občanskoprávně.“

Když napíšete A, doplňte prosím i B (učinila za vás radka2222). Jinak je informace v příspěvku pro laiky matoucí.

ale členové výboru ano. a těm jednotlivě postih hrozí.

Společenství vlastníků jednotek podle zákona č. 72/1994 Sb. ve znění novely č. 103/2000 Sb.: Toto společenství je právnickou osobou, vykonávající ze zákona správu domu se společnými částmi a jednotkami (1994). Tyto právnické osoby vznikaly od dne 1. 7. 2000 do 31. 12. 2013. Jejich vznik byl automatický (ze zákona), po splnění stanovených podmínek (bylo-li v domě alespoň pět jednotek ve vlastnictví tří různých vlastníků). Tyto právnické osoby se i nadále řídí ve svých vnitřních poměrech svými stanovami. Právní subjektivitu (právní osobnost) a právní způsobilost těchto osob upravuje zákon č. 72/1994 Sb. Tato (nyní zrušená) právní úprava zůstává vůči účastníkům závazkových a vlastnických vztahů účinná i nadále, viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. Nedošlo totiž k jejímu nahrazení žádnou novější právní úpravou. V novém Občanském zákoníku zcela chybí přechodové ustanovení pro tyto právnické osoby a absentuje jakákoliv zmínka o nich (což je všeobecně známé opomenutí zákonodárce). Počet těchto SVJ (2000) je přibližně 51000. Společenství vlastníků jednotek podle zákona č. 89/2012 Sb.: Jde o právnickou osobu, vykonávající ze zákona správu domu, rozděleného na jednotky (2012) ode dne 1. 1. 2014. Tyto právnické osoby vznikají po dni účinnosti nového Občanského zákoníku, od 1. 1. 2014. Jejich vznik je standardní, tedy založení přijetím zakladatelského dokumentu (stanov) všemi vlastníky jednotek v domě a následně vznik právnické osoby zápisem do veřejného seznamu (rejstříku). Tyto právnické osoby se ve svých vnitřních poměrech od počátku řídí speciální částí zákona č. 89/2012 Sb. o bytovém spoluvlastnictví. Ve věcech, které nejsou ve speciálních ustanoveních zákona upraveny odlišně, se použije část zákona č. 89/2012 Sb. o rozhodování spoluvlastníků společné věci (§ 1128 až § 1133). Počet těchto SVJ (2012) je přibližně 4000 a další právnické osoby tohoto typu vznikají průběžně. SVJ (2012) může vzniknout i pro dům s jednotkami (1994), kde nevzniklo SVJ (2000) do dne 31. 12. 2013. V tom případě je právní způsobilost SVJ (2012) omezena, vzhledem k odlišné definici jednotek (§ 3063 NOZ). Správa domu vykonávaná SVJ (2000)

Argumentujete dávno vyvrácenými mylnými argumenty např. tvrzením:

" V novém Občanském zákoníku zcela chybí přechodové ustanovení pro tyto právnické osoby a absentuje jakákoliv zmínka o nich (což je všeobecně známé opomenutí zákonodárce)."

Přečtěte si příspěvek zde http://www.portalsvj.cz/…cmo-315–2015

kde je jasně vysvětleno, že přechodové ustanovení pro SVJ nebylo třeba a že nejde o žádné opomenutí zákonodárce.

Cituji k tomu z uvedeného příspěvku:

„K selektivnímu poukazu žalobkyně na úpravu nadací, resp. dalších typů právnických osob v rámci přechodných ustanovení ObčZ žalovaný poukázal na to, že zákonodárce v ObčZ výslovně neuvádí, na které právnické osoby se použije nová právní úprava, nýbrž výslovně je uveden odkaz pouze v případě, že se konkrétní kategorie právnických osob má řídit dosavadními předpisy (viz např. § 3050 ObčZ). V důvodové zprávě k § 3049 ObčZ se uvádí, že „ohledně některých právních forem právnických osob je třeba přijmout zvláštní přechodná ustanovení; o nadacích a nadačních fondech stačí výslovně stanovit, že se považují za vzniklé podle nového zákona s tím, že se zvláštním pravidlem pamatuje na nadace založené pořízením pro případ smrti“.
To je podle žalovaného ten pravý důvod, proč bylo přistoupeno k úpravě v § 3049 ObčZ, když je třeba rozlišovat kategorii nadací vzniklých před 1. 1. 2014 na straně jedné a kategorii nadací založených pořízením pro případ smrti na straně druhé. Ohledně SVJ není třeba rozlišovat více kategorií, když na SVJ vzniklá před 1. 1. 2014 se uplatní právní úprava dle § 3041 odst. 1 ObčZ a potud odpadá potřeba výslovné úpravy v ObčZ. Žalovaný navrhl rozsudek soudu prvního stupně potvrdit jako věcně správný.“

Vaše tvrzení o tom, čím se řídí nebo neřídí „stará“ SVJ je zmatené. V citovaném příspěvku je podrobně vysvětleno, že právní povaha SVJ vzniklých přede dnem 1. 1. 2014 se od 1. 1. 2014 řídí ObčZ.

„právnická osoba SVJ/resp.jeho výkonný (statutární) orgán,který v tomto konkrétním případě, zjevně nekoná s péčí řádného hospodáře, dle § 159/89/2012 Sb., neoznámením porušení st.předpisů při stavební úpravě bytové jednotky na příslušný SÚ, vystavuje možnému trestnímu postihu i za nezabránění obecného ohrožení všech obyvatel v domě, v případě,že se jedná o neodborný zásah do celkové statiky domu“.