Hledám advokáta
Hledám advokáta nebo zmocněnce z Prahy, který rozumí bytovému spoluvlastnictví a tomu, že nemám povinnost plnit fondy oprav a který odmítne údajné nároky na plnění fondů oprav, a to ve výši mnohonásobku skutečných nákladů, bez uvedení účelu a bez vyúčtování.
Advokát udělá to co můžete vy, nahlédne do zákonů. Lépe by bylo si to nastudovat a pak se ptát čemu nerozumím. Víte, jak to s tím „plněním“ je? Proč si myslíte, že ta povinnost není? Neřeším co to je „fond oprav“ soudy to uznávají.
Slušný advokát v Praze, to je tak 3000–4000/hod. Neříkám, že nejsou levnější, ale moje zkušenost je, že zrovna u advokáta bych chtěl spíše někoho, kdo nemá nízkou cenu jako to hlavní, co by mělo potenciální zákazníky přilákat. Protože, pak je něco špatně. Moje zkušenost u nás v SVJ je přesně za 3490 Kč/hod + daň.
A k vaší otázce: Při sazbě 3.000 na hodinu bych si dobře rozmyslel, jestli bych hledal schopného advokáta, resp. zavedenou advokátní kancelář, aby mi řešil příspěvek do „fondu“ za pár tisíc nebo desítek tisíc, který z nějakého důvodu nebo i rozmaru odmítám. Obávám se, že ti co vám dají nižší sazbu moc schopní nebudou, budou spíše všehoschopní.
„3490 Kč/hod + daň“ je cena, která pro vlatníka jednotky v podstatě soudní řešení vylučuje, zatímco SVJ tuto cenu zaplatí (z peněž vlastníků).
Ústavou deklarovaná ochrana obydlí a soudní ochrana slabšího tak zůstává pouze na papíře.
Bohužel.
3490 Kč/hod + daň dělá ~700.000 Kč/měsíc (při obvyklé pracovní době). Formulováno jinak, pro (celostátně) průměrný výdělek stačí advokátovi pracovat ~1 den v měsíci.
Já myslím, že to i máte správně spocitane. Snad jen, že žádný opravdu dobrý právník nebo dobrý kardiochirurg nepracuji v placeném režimu 168 hodin měsíčně. Tato práce není montovani sedaček do superbu. Dle mě vyučtují tak 80–100 hodin měsíčně, zbytek buď nepracuji nebo se vzděláváji, semimaruji, učí, prednaseji. A já s tím nemám problém.
Druhá věc je, jestli na takové „doktory“ pak běžný člověk, s běžným nakrknutim na výbor SVJ má. Souhlasím, že nemá. Kdybych měl platit 3000 na hodinu ze svého, přitom sám jsem bral 300 Kč na hodinu, na dlouho by mi ty úspory nevydržely. Ale ani to by mě nedonutilo platit levného doktora nebo právníka. To raději žádného a studovat po večerech. Ale je to jen má zkušenost, ať si to každý volí dle svého přesvědčení a své Peněženky.
Při 160 hodinách měsíčně by dělal teoretický příjem 160×3490 = 558 400 Kč/měsíc.
Prvním blábolem je neznalost, že DPH se odvádí státu. To není částka s kterou by mohl disponovat advokát.
Dalším blábolem je předpoklad, že advokát pracuje 160 hodin měsíčně s touto sazbou. Značnou část ze 160 hodin měsíčně tráví advokát na různých školeních nebo konzultacemi s kolegy, aby se dozvěděl, jak se kontinuálně mění české právo.
Pokud závidíte, tak si udělejte práva a vydělávejte 0,7 mil. Kč/měsíc. Nebo pište o věcech, o kterých alespoň něco víte, pokud takové věci vůbec existují.
„Prvním blábolem je neznalost, že DPH se odvádí státu. To není částka s kterou by mohl disponovat advokát.“
DPH je příjmem advokáta. Odvody z příjmů jsem se nezabývala (a když už, tak má smysl se zabývat pouze veškerými odvody).
Výpady si nechte na Vaší schůzi.
Květoslava porovnává průměrnou mzdu zaměstnance nezatíženou DPH s příjmem advokáta, který je zatížen DPH. Když je na tuto blbost upozorněna, tak zatvrzele trvá dál na této chybě.
Druhou připomínku od dvou přispěvatelů, že advokát velkou část svého času věnuje svému vzdělávání a nemůže za tuto dobu nic fakturovat vůbec nepochopila. Květoslava asi někde zametá a tak si myslí, že i advokát může „vydělávat“ 8 hodin za den jako ona s koštětem.
P.S. nemám nic proti metařům, dělají záslužnou práci. Nemám ale rád, když někdo nemyslící komentuje věci o kterých nic neví. Závist je sviňa.
A co myslíte, že vám advokát řekne? Když nesouhlasíte tak hupky dupky k soudu.
Dobrý advokát třeba posoudí nestranně Váš domnělý právní nárok a třeba Vám řekne, že SVJ je v právu, soud byste prohráli a museli platit náhradu nákladů řízení. A tudíž by Vás rada „hupky dupky k soudu“ bez předchozí konzultace stála výrazně víc než hodinová konzultace s advokátem.
Když si „ofce“ schválily „fondy“, tak zcela jistě nezrušily ustanovení stanov o „povinnosti přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku podle výše svého podílu…“. Určitě si nestanovily pravidla pro tvorbu a použití „fondů“. Pak se chovejte dle stanov s přihlédnutím ke schválenému rozpočtu, je-li takový vůbec řádně schválen. A nechte si doložit zda „fondy“ jsou v účetnictví vedeny pod 91::::, či zda se jedná o malverzaci účetních postupů vedenou na 955.. Hledání advokáta nechte až na konec, moc se jim věřit nedá.
V 12/2017 se ke mne dostala rozvaha analyticky za rok 2016. Je to historicky vubec prvni rozvaha kt. je malinko podrobnejsi za obdobi 13let. Predesle rozvahy neexistiji anebo absolutne neodpovidaji z formalniho hlediska, ani z faktickeho. Tato rozvaha byla opet jako kazdy rok schvalena shromazdenim.
Jsou v ni uvedene cisla uctu napr.
95X dlouhodobe bankovni uvery a zavazky.
955XXX prijate dlouhodobe zalohy (od vlastniku)
383200 uklid – vykonava osoba majici IČ. na zaklade nejake utajovane spoluprace s vyborem SVJ.
383100 PVK
Jak byste uzitecne postupoval dal…?
Co vám připadá na vámi zmíněných účtech nesprávného? Jsou v souladu s vyhláškou 504/2002.
383200 a 383100 jsou analytické účty – jistě tam máte ještě mj. uvedeno:
38X – přechodné účty aktiv a pasiv
383XXX – výdaje příštích období
Zpochybňování fondu oprav je k ničemu. Soudům vůbec nevadí, protože příspěvky do fondu oprav v případě SVJ obecně považují za příspěvky na správu.
Jednou z povinných náležitostí stanov SVJ jsou (podle § 1200 odst. 2 písm. g) NOZ také pravidla pro tvorbu rozpočtu SVJ a pravidla pro příspěvky na správu domu a pozemku, přičemž schvalování rozpočtu na kalendářní rok je v působnosti shromáždění, jak je výslovně stanoveno v § 15 NV č. 366/2013 Sb.
Celková (souhrnná) výše příspěvků na správu domu a pozemku, schvalovaná shromážděním podle § 1208 písm. d) NOZ, by tedy měla být součástí schvalovaného rozpočtu na kalendářní rok; z této souhrnné výše se pak odvíjí výše záloh na příspěvky na správu domu a pozemku pro jednotlivé vlastníky jednotek (v poměru podle velikosti podílů na společných částech, není-li určeno ve stanovách SVJ jinak.
Fajn, takže si dovoluji pro „Evženii“ pokračovat dále: Jestliže je schválen roční plán oprav(raději si doplňme všech nákladů na správu-rozpočtu), pak pouze tato částka je podkladem pro váš roční příspěvek na správu rozpočítaný např. na měsíční zálohy. Roční plán-rozpočet by si zřejmě mělo schválit i ve vašem případě shromáždění. Ale pokud tuto částku „vejři z vejboru“ převedou účelově matematicky (za aktivního přispění najatého správce)počet-ně na příspěvek do FO určený jako např. XXKč/M2něčeho, pak zpravidla dochází k situaci, kdy takto předepsané zálohy mnohonásobně překračují to co vychází se schválených čísel rozpočtu. „Ofce“ si přece nekontrolují co schválily a co se jim následně rozepíše k placení. Pak pro vás je nejjednodušší vyjít ze schváleného rozpočtu, sama si spočítat výši měsíčních záloh (dle vašeho podílu na společných částech domu(, a tyto částky řádně platit ve stanovami určených termínech. Tím splníte stanovami určenou povinnost " přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. A pokud se to „vejrům“ a „ofcím“ nebude líbit, nechť vás žalují a dokazují, že neplníte zákonem a stanovami uložené povinnosti. V tom vám dopomáhej Bůh. Vím o čem mluvím. Na advokáty nevěřte, doufejte v osvíceného soudce. Hezký večer
Anone, radny rocni ci jiny odborny rozpocet to je ten klicovy dokument kt absentuje v drvive vetsine svj kde vlastnik ktery se odmita nechat okradat takove vyborem pozadovane vymyslene polozky neplati, vite. To plyne i od zdejsich diskuteru. Jo a source ten nevi co to rozpocet je. Domniva se ze je to jen jakysi neurcity seznam orientacne plan. oprav.
soudce neovlada ucetnictvi, cili argumentaci ze je vymahana castka fakticky chybna, neopravnena neakceptuje protoze ucetni argumentaci nerozumi. Myslim si ze jedina sance je dolozit spravny znalecky soudni posudek, protoze kdyz soudci navrhnete znalecke prezkoumani on jej zamitne jako zbytecne, neduvodne protoze nema tuseni co to ucetnictvi (SVJ) je.
Je to ta sama situace napr. jako kdyby sporne strany chteli aby soudce rozumel, skontroloval, SAMOSTATNE posoudil mzdove ucetnictvi jak se co a proc castky vypocitaji napr. u vymahaneho usleho prumerneho vydelku,… I zde da maximalne tak na zaver znalce.
Že jsou příspěvky do tzv. fondu oprav příspěvky na správu bude zřejmé ze skutečnosti, že veškeré čerpání z tzv. fondu oprav bude souviset se správou domu a pozemku podle § 1180 NOZ. To lze jednoduše ověřit a pak nelze odmítnou povinnost vlastníka přispívat na správu domu a pozemnku dle § 1180 NOZ. Na to nepotřebujete žádný znalecký posudek a byly by to zbytečně vyhozené peníze.
Je-li správně vedené účetnictví je jiná otázka. Pokud by existovalo podezření, že v důsledku nesprávně vedeného účetnictví mohlo dojít k zpronevěře nebo k bezdůvodnému obohacení, pak je na místě obrátit se na odborníka.
Z účetnictví. Tazatelka psala, že má k dispozici rozvahu, tzn., že nějaké účetnictví je pravděpodobně vedeno. Musí požádat o nahlédnutí do účetních dokladů, to zákon umožnuje, i kdyby si musela nahlédnutí vymoci přes soud.
Mily Rudy, soudil jste se nekdy v CR? SVJ staci podat blanketni odvolani a rizeni razem o vymozeni predlozeni klicovych podkladu trva razem 3 ci 5let. Ulozena Revize dokladu dalsich x let. SVJ si je vedomo ze spor nakonec prohlaje a skody nauctuje vsem poslusnym ovcim. Takze pokud netusite jak soudy s svj prakticky probihaji tak tady zadne hlouposti neradte. Poskozeny vlastnik muze zazalovat take stat za skody v rizeni. Tento spor je rychlesi nez s SVJ. Stat plni rychleji nez SVJ.
Muzete prozradit koho minute jako odbornika? Pokud PCR Tak to je obrovsky naivni humor. Ti nicemu nerozumi a aktivita je 0. Dale me zajima jak tedy chcete jinak prokazat neopravnene pozadovane zalohy na spravu, FO kdyz udajne neexistuje ucetnicvi a vymozeni revize ucetnicvi bude soudu trvat roky. Hm?
Za odborníka lze v tomto případě považovat každého účetního, který se v účetnictví vyzná. Ten z účetnictví zjistí, zda byly vybrané příspěvky na správu použity pouze k účelům na správu domu a pozemku jak vyžaduje zákon. Pokud by nebyly, nebo bylo zjištěno, že nesouhlasí zůstatky vybraných a použitých příspěvků na správu, je třeba zažádat SVJ (členy statutárního orgánu) o vysvětlení. Pakliže by nebylo hodnověrně vysvětleno (a účetnictví nebylo opraveno), na co byly vybrané příspěvky použity, nebo že byly použity v rozporu se zákonem, pak je třeba obrátit se na soud.
„sance je dolozit spravny znalecky soudni posudek“
Neznáte znalce, který ovládá vyúčtování v bytovém spoluvlastnictví?
Hledejte uznavaneho znalce na ucetnicvi SVJ. Pokud neodebirate teplo tak nehledejte znalce na vy-uctovani jako je napr. znalec Fiala coz je tragéd.
Když byla taková povinnost schválena shromážděním, tak takovou povinnost bohužel máte. Osobně nechápu členy, kteří si povinnost plnit fond mnohonásobkem skutečných nákladů schváli. Co je k tomu vede, schvalovat takové nesmysly, jaký důvod?
Cilem ve vetsine takovych SVJ je umysl.bezduv.obohaceni, defraudace za co nejkratsi cas tech kt.s financemi vylucne netransparentne disponuji.
„nechápu členy, kteří si povinnost plnit fond mnohonásobkem skutečných nákladů schváli. Co je k tomu vede, schvalovat takové nesmysly, jaký důvod?“
Cílem je vyhnat z domu spoluvlastníky. Po vyhnání se částka zase sníží.
Poslední komentáře