Hlasování na shromáždění po x-té

jardaparda ad 3. – totéž mně napadlo ihned, jakmile jsem dotaz odeslal, psal jsem rychleji než přemýšlel :-)

„Naproti tomu stačí aby při vydání více hlasovacích lístků pro jednu BJ byl i jen jeden v rozporu s ostatními – a výsledkem HLASu-BJ je „nikoli-PRO“ (§31/3 ObčZ)“

Nelze vydávat více hlasovacích lístků těm, kdo mají podle zákona jeden nedělitelný hlas.

Pro výsledek „nikoli-PRO“ za jednotku nestačí rozpor jednoho spoluvlastníka jednotky s ostatními. Podstatné je, zda je PRO většina počítaná podle spoluvlastnických podílů.

• cit.„…Nelze vydávat více hlasovacích lístků těm, kdo mají podle zákona jeden nedělitelný hlas…“
  • kdo četl odkaz – ví, že rozlišuji „hlas“ (dle §139/2 ObčZ) a „HLAS“ (dle §11/3 ZoVB).
  • pro naše hlasování vydáváme lístky k „hlasům“ a tyto pak pro přijetí nebo odmítnutí usnesení převedeme na „HLASy“. Podstatné jsou pak pouze HLASy „PRO“
  • tvrdíte li, že hlasovací lístek lze vydat jen k „HLASu“ a nikoli k „hlasu“ – doložte to jinak není o čem… 
    
    
• cit.„…nestačí rozpor jednoho spoluvlastníka jednotky s ostatními…“
  • kterými ostatními ? těmi v rámci BJ nebo SVJ. To „chytře“ neuvádíte.
    • v rámci BJ vám není NIC do toho jak spoluvlastníci nebo jejich zástupci získají „HLAS“.
    • v rámci SVJ záleží na spoluvlastnickém podílu – ale NE podílu každého jednoho spoluvlastníka-BJ ale podílu vlastníka jednotky na SVJ. Spoluvlastníci-BJ mají dle §11/3 ZoVB postavení VJ (jeden „HLAS“) s podílem pro hlasování dle KN za BJ.
      
      

  V našem SVJ se Shromáždění hlasuje tímto způsobem. Právní rozbor k tomuto způsobu není ve sporu. Proto ho používáme.

lolek

Kloním se k názoru Doručovatele. ZoVB říká v §11, odst.(3): „Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8 odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas).“

Při hlasování na shromáždění by měli spoluvlastníci BJ dostat pouze jeden hlasovací lístek (Váš HLAS). Hlasování podle Vašich „hlasů“ by si měli spoluvlastníci vyřešit před HLASováním.

• cit.„…Kloním se k názoru Doručovatele…“
  • pokud jste četl pozorně, pak já jsem neuvedl nic jiného. Nikde nezpochybňuji že by síla „HLASu“ neměla být podle spoluvlastnických podílů. Jenom jsem nastínil jak se „HLAS“ získá a kdo jej vlastní a jak se použije při hlasování a že fyzická osoba dle ObčZ disponuje pouze „hlasem“ a teprve při neshodě kohokoli ze skupiny „spoluvlastníků jednotky“ nemůže hlasovat „HLASem“. My jsme to prostě technicky vyřešili za Vlastníky – co dělat pokud se nedohodnou. 
    
    

  Jestli Vy nadále budete hlaovací lístky svazovat s „HLASem“ namísto s „hlasem“ je zcela na Vás. Návod funguje, poskytl jsem jej zdarma a na z8kladě našich zkušeností.

je na Vás zda jej použijete nebo ne. NIKOMU jej nevnucuji. Jen tak z pocitu se k něčemu klonit nevěda proč a neumět si názor obhájit je k ničemu. Kloňte se ke komu chcete.

lolek

Rozumím vám Lolku dobře, když by u Vás na shromáždění hlasovali dva podíloví spoluvlastníci s podíly na jednotce 40% (hlasoval by proti) a 60% (hlasoval by pro) tak že HlAS za jejich jednotku nebudete považovat za hlas pro?

Anebo by ste v tomto případě umožnili hlasovat jenom vlastníkovi s 60% podílem?

pane „Dušane“ a ještě něco k „Lakeovinám“

• cit.„…má-li sama nadpoloviční spoluvlastnický…“
  • na Shromáždění se možnost „HLASovat“ posuzuje podle ZoVB a nikoli podle ObčZ.
    
    
• cit.„…je-li zmocněna vlastníkem jednotky…“
  • vlastníkem jednotky může být dle ObčZ více spoluvlastníků tzv. PD-vlastníků nebo SJM-vlastníků. Zmocnit svého separátního zástupce (vybaven0ho PM) může kterýkoli z nich a instrukce mohou mít pro různá hlasování neshodná. TO NA SHROMÁŽDĚNÍ víme a proto neřešíme zda se shodnou dohadováním ale stanovenou technikálií
    
    
• cit.„…je-li zmocněna spoluvlastníky jednotky v takovém počtu…“
  • to je podle mne výmysl a z ničeho to neplyne. Bude li PD-vlastníků 10 tak možná u „tvrdičů opaku“ budou kontrolovat zda jich dost podle §139/2 ObčZ. My použijeme popsaný postup neboť je nesporný. Technicky i právně.
    
    
• cit.„…lolek se usilovně snažil celou věc zamotat…“

  • já nikomu své „teorie“ nevnucuji. Ale jen „něčí tvrzení“, že něco nějak není, neznamená,
    že je to pravdivější, než to co je tvrzením popíráno.
    
    Když já (Lolek) něco rozporuji, pak v kontrastu s fakty nebo odkazy nebo judikáty někde
    zguglenými, které by rozporovaný postup „rozcupovaly“.

  Nyní máte BOHUŽEL jen bez důkazu k vlastní úvaze zda tvrzený „opak“ je pravdou či nikoliv.

lolek

Lolek napsal: "na Shromáždění se možnost „HLASovat“ posuzuje podle ZoVB a nikoli podle ObčZ."
Lolek se plete. Oprávnění konkrétní osoby hlasovat na shromáždění "za jednotku" se posuzuje jedině podle Občanského zákoníku, viz § 3 odst. 1 ZoVB. Hlasuje se pak samozřejmě podle ZoVB.

Lolek napsal: "vlastníkem jednotky může být dle ObčZ více spoluvlastníků tzv. PD-vlastníků nebo SJM-vlastníků. Zmocnit svého separátního zástupce (...) může kterýkoli z nich "
To je další lolkův nesmysl. Menšinový spoluvlastník nemůže NIKDY právoplatně zmocnit jiného, aby hlasoval na shromáždění SVJ jeho jménem, neboť on sám hlasovací právo nemá. Přenést na jiného nelze více práv, než má dotyčná osoba sama.

Lolek napsal: "Vyloučíme ho. ... „vyloučení“ znamená, že pro konkrétní hlasování se automaticky sníží o % BJ kterou představují tito PD-vlastníci – %-usnášeníschopnosti. Je to jako by nebyli vůbec přítomni (ani jeden z nich)"
To je opět další nesmysl. Takový vlastník jednotky nepochybně je na shromáždění přítomen, nelze jej tedy odnikud vylučovat a vyhánět; pro účely usnášeníschopnosti shromáždění musí být veden mezi přítomnými. Pokud spoluvlastníci této jednotky nejsou schopni vyjádřit jednotně platný hlas, je vlastník přítomen, avšak vykáže se jako "nikoliv-pro".

Čím více podrobností lolek uvádí, tím více mate tazatele.

lake

… což by mohlo být „vtipné“ za situace svolání shromáždění pouze třeba na (do)volbu výboru. Toto by sice bylo třeba těsně usnášeníschopné, ale usnést by se zdánlivě se stejným kvórem ohledně voleb mohlo tak jedině na tom, že se půjde zase domů :-)

• cit.„…HlAS za jejich jednotku nebudete považovat za hlas pro…“
  • ne vyloučíme ho. Tito PD-vlastníci nedisponují „HLASem“ protože jejich „hlasy“ nebyly v okamžiku hlasování ve shodě (a jak jsem napsal nekontrolujeme shodu ale rozpor !!). Je zcela na nich zda budou hlasovat ve shodě nebo nikoliv.
    
    
  • „vyloučení“ znamená, že pro konkrétní hlasování se automaticky sníží o % BJ kterou představují tito PD-vlastníci – %-usnášeníschopnosti. Je to jako by nebyli vůbec přítomni (ani jeden z nich)

lolek

Pane Dušane, jen klid. Pan lolek se usilovně snažil celou věc zamotat a jak vidno, povedlo se.

Dva podíloví spoluvlastníci jednotky nemohou na shromáždění NIKDY hlasovat odděleně. Na shromáždění vždy hlasuje vlastník jednotky jediným hlasem. Osoba přítomná na shromáždění prokazatelně reprezentuje vlastníka jednotky pouze tehdy

• má-li sama nadpoloviční spoluvlastnický podíl na jednotce,
• je-li zmocněna vlastníkem jednotky,
• je-li zmocněna spoluvlastníky jednotky v takovém počtu, že reprezentuje vůli většiny spoluvlastníků jednotky, počítáno podle jejich spoluvlastnického podílu,
• jde-li o jednoho z manželů, kteří mají jednotku v SJM.

lake

Pro lolek: použil jsem asi nevýstižné spojení „kloním se k názoru“. Opravuji na „souhlasím s názorem Doručovatele“.

cit.:„Jen tak z pocitu se k něčemu klonit nevěda proč a neumět si názor obhájit…“ Zastávat a obhajovat názor na základě citace zákona je nepostačující?

Je to diskusní portál. Spousta lidí se tu ptá na věci, které jim nejsou jasné. Občas dostanou odpovědi, které si odporují nebo vyjadřují jiný názor, ale jejich pisatelé si za nimi skálopevně stojí. Pak se tazatel musí rozhodnout, ke kterému názoru se „přikloní“, nebo je všechny odmítne.