Hlasování dvakrát o stejné věci, chyba v zápise
Dobrý den,
zkoušel jsem fórum prohledávat, ale bohužel jsem nenašel odpověď na své otázky, nebojte stanovy jsem si několikrát přečetl.
Výbor nám tvrdí, že o stejné věci nejde hlasovat dvakrát, sám to ale občas dělá (výše příspěvku nahoru a dolu) nikde ve stanovách jsem nenašel, že by se o stejné věci nedalo hlasovat dvakrát ani v NOZ a myslím si, že je to nesmysl, každý si přece může něco rozmyslet.
Stalo se nám, že v zápise z jedné schůze máme něco jiného než o čem se hlasovalo. Správný postup byl podle mne na další schůzi hlasování anulovat (hlasovat o anulování) a pak hlasovat znovu o stejných bodech, je to tak?
Radil jsem se i s právním zástupcem a ten mi řekl, že nevidí žádný důvod proč by se nemohlo hlasovat dvakrát o stejné věci.
Předem děkuji za odpověď!
ale ze zápisu by mělo být zřejmé proč se tak stalo a které hlasování se tím ruší. Tzv. revokace usnesení, která má obstát u případného soudu musí být vyvolána změnou některých podstatných skutečností např. změnou projektu, změnou rozsahu původně schválených prací, vyšší cenovou nabídkou zhotovitelů než předpokládal předběžný rozpočet atd.
Kvalitní zápis není bohužel zdaleka samozřejmostí
Zájmy bývají různé – program zasedání nebývá vždy kvalitně připraven – a pak se vaří
- podle toho, jak je to do zápisu potřeba
- a taky stylem kočička a pejsek pečou dort…
střetem zájmu je také – je-li zapisovatelem člen výboru a ověřovatelem další člen výboru
nahrávka by měla být samozřejmostí!
Nahrávku si může udělat každý člen, musí ji ale udělat sám, neb statutárům se to nehodí, a nemají potřebu, zvláště když mají podporu dostatečného počtu ovcí.
Ale i tak to bez pomoci soudů nepůjde, a možná ani s jejich „pomocí“(dva právníci=tři názory.)
Čtěte zákon, proč by nešlo znovu projednat? Zápis byl omyl, nebo z vůle výboru? I to se děje.
být problém o stejné věci hlasovat dvakrát. Ona se situace mění a nejlepší řešení dnes se může ukázat jako špatné řešení zítra. Jinak…to , že v zápise je něco jiného , než se uvede na schůzi. Jednou jsem tento případ řešil. Dle právníka , kdyby došlo k soudní při , bude soud zajímat , co bylo uvedeno v pozvánce a co bylo uvedeno v zápisu ze shromáždění. Co se na shromáždění skutečně řešilo soud neřeší… Apropo , každý ze členů má právo zápis reklamovat a má právo jej v nějaké lhůtě napadnout u soudu. Pokud to neudělá , jeho problém. Jinak někde řeší to , aby v zápisu bylo skutečně to , co se řešilo na shromážděním ověřovatelem , jinde se pořizují zvukové záznamy…
Právo zápis reklamovat zákon neřeší. Domnívám se, že většina stanov SVJ také ne, určitě to neřeší stanovy z dílny SČMBD.
Soud opravdu zajímá jen to, co je v pozvánce a co je napsáno v zápisu, z ničeho jiného ani soud vycházet nemůže. V případě zjevné lži by možná mohlo pomoct svědectví, to ale nic neřeší, protože statutár si zajistí svoje svědky z řad svých stoupenců, kterým pak třeba na oplátku opraví podlahu v bytě (zažil jsem). Možná by soud jako důkaz připustil tajně pořízenou nahrávku, to by ale muselo jít o opravdu vážné porušení vlastnického práva.
Pokud je statutárem podvodník (tj. většina SBD), pořizování zvukového záznamu nepřipustí, pak zbývá jen tajně pořízený záznam.
Zažil jsem případy, kdy statutár (SBD) nepřipustilo ověřovatelem vlastníka – oponenta, ačkoliv byl zvolen. Prosadilo za ověřovatele zaměstnance družstva, případně stoupence družstva z řad důchodců.
V případech, kdy statutár pevně SVJ ovládá, toho mnoho nezmůžete.
Pane/ní SBD,co kdyby jste místo zbytečného tlachání, zkusil na tomto portálu najít nějaký relevantní příspěvek,kde by jste nám dokázal své tvrzení,že drtivá většina SBD,která spravují majetky SVJ-ček,ještě někdo mimo Vás chválí, za jejich opravdu profesionální a nezištný přístup při správě cizího majetku.Děkuji předem za Vaše odkazy.JaVa
Důkaz je jasný. Pokud by si většina vlastníků nemyslela, že většina SBD jsou dobří správci a spolehliví partneři poctivě a čestně spravující cizí majete, tak by si jednoduše zvolili jiného správce.
Bohužel, Vaše argumentace nedokládá výhody správy SVJ pod kuratelou SBD,ale pouze svědčí o absolutním nezájmu a neznalosti práv a povinností vlastníků jednotek,které jim vznikly členstvím v SVJ.Oni se totiž o svůj majetek starat neumí a hlavně nechtějí.Je pro ně daleko pohodlnější,nikoliv však ekonomicky výhodnější, svěřit správu svého majetku do rukou molochů typu-SBD,která na tomto způsobu myšlení „ovčanů“ parazitují!JaVa
„někde řeší to, aby v zápisu bylo skutečně to, co se řešilo na shromážděním ověřovatelem, jinde se pořizují zvukové záznamy…“
Jinde to řeší přítomnosí notáře, který vyhotoví zápis formou notářského zápisu.
Při rovnosti hlasů se po dalším objasnění řešeného problému hlasuje znovu. Je-li výsledkem tohoto opětovného hlasování rovnost hlasů, nelze již o dané věci znovu na stejném zasedání hlasovat.
Poslední komentáře