Doporučený dopis pro SVJ
Předsedovi výboru SVJ jsem poslal doporučený dopis jehož obsahem je velmi závažná připomínka s přihlédnutím k zákonu 72/94 a stanov SVJ. S přdsedou SVJ ani členy výboru se nedá jednat, protože pouze jejich názor je správný. Abych měl třeba pro pozdější případ doklad o dručení, volil jsem formu doporučeného dopisu. Doporučený dopis mně pošta po měsíci vrátila protože adresát si dopis nevyzvedl i přesto, že je denně doma.
Záležitost ale není tak jednoduchá. Pošta mi jako předsedovi SVJ odmítá zásilku, či doporučený dopis adresovaný SVJ (což je zde kvitováno jako jedinné správné řešení) vydat. Měl jsem sebou výpis z rejtříku, kde jsem uvedený jako předseda SVJ a OP. S tím mne od přepážky paní vyhodila a požadovala jakýsi průkaz, který si mám někde zajistit. Více mi nesdělila. Po velké urgenci se mnou sepsala jakési prohlášení, na jehož základě mi zmíněnou zásilku konečně vydala. Po této zkušenosti už nemám nejmenší chuť něco podobného znovu absolovovat. Ať žije úřední šiml!
Moc bych nepřemýšlel, prostě zaslal s dodejkou, jestli to vyhodí,
neotevře je problém adresáta. Dopis se dostal do jeho dispozice, obyčejný
vhozením do schránky.
Co bylo v dopise sa začíná objevovat i v jiných souvislostech –
faktury a pod. Platí tedy předpoklad správnosti. Proč by se notáři,
advokátovi mělo věřit více? Už někdo zkusil se ohradit, když mu psal
soud, policie, úřad .. že tam byl jen čistý papír, nebo prázdná
obálka??? Zkuste to. Ostatně co říkáte na veřejné vyvěšení …
myslíte, že se adresát vyviní, že to nečetl??
Pak to skončí tak, že se bude posílat postupně před více a více svědky,
pošle to prezident, natočíte si že to vkládáte na poště do obálky a
odevzdáte k dopravě, Kde jsme to skončili?
„Už někdo zkusil se ohradit, když mu psal soud, policie, úřad .. že tam byl jen čistý papír, nebo prázdná obálka??? “
Ano, zkusil. Napsal jsem, že doručená písemnost je částečně nečitelná (patrně byla čitelnost porušena lepidlem z obálky) a požádal o nové zaslání, jejímž doručením by začaly běžet lhůty.
Reakce na tuto žádost: nulová. (Ani jsem nebyl např. požádán o poskytnutí kopie částečně nečitelné listiny.)
Má doručení částečně nečitelné listiny právní důsledky doručení čitelné listiny?
Má příjemce částečně nečitelné listiny povinnost informovat odesílatele o tom, že listina došla nečitelná, nebo je věcí odesílatele prokázat, že listina došla čitelná (což patrně nelze jinak než kurýrním doručením)?
- cit.„…Proč by se notáři, advokátovi mělo věřit
více…“
- jednoduše proto, že je ze zákona (obdobně jako soudce)
„pověřenou osobou“ k činnostem jako je „k sepisování veřejných
listin, přijímání úschov…“ a také provádí VIDIMACI.
A o to zde jde – tedy toto je obvyklý způsob „prokázání
skutečnosti“
- jednoduše proto, že je ze zákona (obdobně jako soudce)
„pověřenou osobou“ k činnostem jako je „k sepisování veřejných
listin, přijímání úschov…“ a také provádí VIDIMACI.
A o to zde jde – tedy toto je obvyklý způsob „prokázání
skutečnosti“
- cit.„…Pak to skončí tak, že …“
- méně obvyklý a v SVJ méně použitelný způsob jsou „Datové
Schránky“.
Mají li ji obě strany (a smluvní Správce jako PO ji mít musí) ji použít. SVJ mít DS nemusí ale jakmile by si ji zařídilo, bylo by to primární úložiště všech úředních zásilek. Není důvodu ji v „dobrých časech“ nezřídit.
- slabším čajíkem předchozího bodu je pak málo využívaný způsob:
zaručený elektronický podpis a dohoda o jeho
používání mezi stranami (SVJ, Vlastníci, Správce, ) pro
účely mailové komunikace.
Málo využívaný proto, že „není zdarma“ (ale to nejsou ani DS) a pravděpodobně proto, že velké množství „Statutárních orgánů“ je v tomto technickém směru zcela OUT a použití je pro ně v oblasti science-fiction.
- méně obvyklý a v SVJ méně použitelný způsob jsou „Datové
Schránky“.
lolek
O doručování se zde již psalo podrobně, viz http://www.portalsvj.cz/…e/dorucovani.
Platí, že i nepřevzatá písemnost se při splnění konkrétních podmínek
považuje za doručenou. Doporučeným dopisem to však neprokážete –
muselo by jít o písemnost s doručenkou, jak napsal pan Lolek.
lake
Celé doručování poštou má jeden zásadní nedostatek. Jak již přede mnou upozornil pan Annon (a byl promptně „vymínusován“), nelze nijak prokázat, co bylo obsahem zásilky. Příjemce klidně může dopis přijmout a pak prohlásit, že v obálce byl nějaký reklamní leták nebo nějaká jiná písemnost, kterou mu odesilatel předal již dříve. Obálka může být i prázdná (ať už omylem nebo úmyslně). Po otevření obálky již nelze skutečný obsah prokázat.
Možným řešením by bylo posílat poštu prostřednictvím nějaké neutrální osoby (např. advokát, najatý společenstvím), která uschová kopie. To je ovšem jen hypothetické řešení mimo běžnou realitu.
- cit.„…Možným řešením by bylo posílat poštu prostřednictvím
nějaké neutrální osoby (např. advokát, najatý
společenstvím), která uschová kopie…“
- tazatel se neptal jak průkazně má doručovat SVJ, ale jak to může udělat ON-Vlastník vůči „lumpům“ ve Statutárním orgánu SVJ jehož je členem.
- pokud by šlo o závažný právní úkon – pak je možné a vhodné zaslat jej skrze notáře – avšak nikoliv námezdního advokáta. (pane „Clever“ KAŽDÝ kope „za někoho“ a tedy i najatý advokát se zachová podle požadavku chlebodárce)
lolek
Pane Mirek – předseda SVJ není povinen přebírat doporučené dopisy, stačí se na poště před převzetím dopisu zeptat na odesílatele a nepřebrat jej. Tímto máte smůlu. Lepší je dopis otevřene přečíst nebo předat na shromáždění, kde máte spoustu svědků a předseda převzetí nemůže popřít, zvláště pokud budete trvat na jeho uvedení do zápisu.
- cit.„…Doporučený dopis mně pošta po měsíci vrátila protože
adresát si dopis nevyzvedl…“
- zašlete dopis znova – se zeleným pruhem. Tzn. dopis bude bez dalšího za 10-dnů doručený ať si již pro něj adresát přijde nebo ne. Uvést můžete při podání i slovo „NEUKLÁDAT“ -což znamená že bude vhozen do schránky pokud jej doručovatel nezastihne. Uvedené doručení je platné dle §45/1 ObčZ
- domnívám se ale že máte-li dodejku – měl by být je i Váš úkon
(s červeným pruhem) považován za doručený uplynutím marné
lhůty. Uvedené se dostalo do jeho dispozice a jen jeho věcí, že uvedené
nepřevzal.
- cit.(anonn)„…není sám o sobě důkazem CO jste vlastně
poslal…“
- to je problém. Ale domnívám se, že by se to řešilo tak, že by
příjemce musel oprávněně zdůvodnit proč nepátral nebo nečinil kroky
„ve smyslu“ o němž odesilatel tvrdí, že byl obsažen v předmětném
dopise.
Četl jsem judikát (bohužel již jej nemám u sebe) který řešil obdobný problém, kdy stěžovatel podal kasační stížnost s tvrzením že mu stavební úřad zaslal v jeho případu zcela irelevanní listiny na základě nichž cosi jaksi rozhodl.
Kasační stížnost byla odmítnuta po zjištění, že byl přezkoumán formální způsob zaslání šetřením interních postupů na SÚ a nebyly nalezeny chyby.
- to je problém. Ale domnívám se, že by se to řešilo tak, že by
příjemce musel oprávněně zdůvodnit proč nepátral nebo nečinil kroky
„ve smyslu“ o němž odesilatel tvrdí, že byl obsažen v předmětném
dopise.
lolek
Písemnosti je třeba směrovat na adresu SVJ, nikoliv na členy statutárních orgánů. Taktéž se doporučuje v SVJ zřídit pevné dny a hodiny, kdy je přítomen v nějaké místnosti někdo z výboru, pro osobní vyřizování žádostí/dotazů... vlastníků.
Části stanov v rozporu se zákonem jsou neplatné. Ostatní vlastníky o tom můžete informovat sám, nebo přes kontrolní komisi. Ohledně hlasování na shromáždění se můžete obrátit na soud (§11 odst. 3 ZoVB).
- A co jste tímto jako chtěl sdělit? Kde je dotaz?
- Doporučený dopis má potvrzení o PODÁNÍ ne o doručení, toto je častý omyl.
- Dokonce ani doporučený dopis s doručenkou není sám o sobě důkazem CO jste vlastně poslal.
Jediný opravdu průkazný důkaz je osobní doručení dvou kopií kdy zístupce výboru podpisem podtvrdí přijetí. Donutit je k tomu ale nijak nemůžete.
Pokud se vám výbor nelíbí odvolejte ho a zvolte lepší.
Předseda
Poslední komentáře