Co na to říkáte ? - Nahlížení do dokladů
Stanovisko k dotazu požadavku vlastníka na nahlížení do dokumentů na domě a pořízení kopií
Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. v platném znění upravuje spoluvlastnictví budovy, u něhož spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy.
Oporu pro tvrzení, že předseda samosprávy, zástupce vlastníků je povinen kdykoli umožnit vlastníkovi nahlížet, popř. zhotovit kopie čehokoli nelze v žádných právních předpisech dohledat. V rámci řešení dané problematiky jsem prostudovala zákon o vlastnictví bytů, občanský zákoník, stanovy družstva, smlouvu o zajišťování správy společných částí domu a směrnici Metodický pokyn pro činnost samospráv.
Všechny výše zmíněné normy respektují právo spoluvlastníka podílet se na správě domu. Vlastník bytu vykonává a uplatňuje svá práva účasti na správě domu zejména na shromážděních společenství vlastníků. Družstvo jako správce a spoluvlastník metodicky řídí samosprávy a pouze doporučuje, aby v případě, že vlastník projeví zájem bylo postupováno takto: výbor SO projedná na svém zasedání žádost vlastníka a zváží postup. O navrženém řešení VS hlasuje. Např. je navrženo, že VS bude mít pro vlastníky 1× za 3 měsíce 1 – 2 úřední hodiny, při kterých může vlastník nahlížet do podkladů týkajících se správy domu. Pořízení kopií není povinnost a ani zaměstnanci správce nekopírují podklady pro vlastníky. Vzhledem k tomu, že funkce předsedy i členů VS je volená dobrovolná funkce, nelze si stanovení úředních hodin vynutit. Ze zákona o vlastnictví bytů je stanoveno, že vlastník obdrží vždy k 31.3. zprávu o činnosti správce, zejména o finančním hospodaření.
Pan mnmartin uvedl názor, s nímž lze souhlasit. Zejména bych zdůraznil toto, lépe bych to nenapsal:
„Oporu pro tvrzení, že předseda samosprávy, zástupce vlastníků je povinen kdykoli umožnit vlastníkovi nahlížet, popř. zhotovit kopie čehokoli nelze v žádných právních předpisech dohledat.“
Jak věc upravit je otázka jiná, existuje asi řada řešení, např. písemné žádosti o nahlížení, které budou po uhrazení poplatku vyřízeny v přiměřené lhůtě (do 60 dnů).
A dal jste to sem jenom pro zasmání, nebo k tomu blábolu máte i nějaký dotaz?
lake
pokud se domníváte že uvedené věci jsou v zákonech definované jinak tak, uvedte formulaci kde je to definováno
Pane mnmartin,
Pouze jste uveřejnil popletený text, avšak nijak z něj nevyplývalo, že byste potřeboval nějakou radu.
Necítím potřebu vyjadřovat se ke každému nesmyslu.
Chcete-li radu, je to něco jiného: požádejte, bude Vám odpovězeno.
lake
Jelikož máme na domě vlastníka který se neustále dožaduje kontrole dokladů a volá mi každý den večer kdy s sním půjdu doklady probírat i když jsem už opakovaně řekl že je to možné pouze na schůzích výboru samosprávy cca 1 do měsíce. Odmítá to akceptovat a tvrdí že povinnost je vždy. Proto jsem dal dotaz na právní odělení a dostal tuto odpověď. jestli máte dojem že máte hlubší znalosti než právník který to napsal tak zde uveďte konkrétní citace ze zákona. Jinak jako bálaboly vypadají spíše vaše výkřiky do tmy. Dal jsem to sem proto že takových rádoby znalců zákona je zde dost a dost ale faktické řešní nikde. Proto uveďte tyto podle Vás bláboly na pravou míru ať máme z čeho čerpat.
Paní právnička napsala: "Oporu pro tvrzení, že předseda samosprávy, zástupce vlastníků je povinen ..."
Názor, že "předseda samosprávy = zástupce vlastníků" je nesprávný. Předseda samosprávy není zástupcem vlastníků. Jeho činnost se týká pouze nájemců-družstevníků. Nemá žádné povinnosti ani pravomoci vůči vlastníkům (pokud na něj družstvo některé nepřeneslo, což ovšem tazatel nesdělil).
Družstevní samospráva domu je vnitřním orgánem družstva, zřízeným stanovami družstva. Hlasování uvnitř výboru samosprávy je pro vlastníky bezvýznamné. Orgánem, který zastupuje vlastníky jednotek, je společenství vlastníků a jeho statutární orgán. Nevzniklo-li společenství, postupuje se podle § 11 odst. 8 ZoVB. Rozhodování mezi vlastníky se v tom případě děje zásadně na shromáždění v souladu s § 11 odst. 1 až 6 ZoVB. Paní právnička toto zřejmě neví, nebo družstvu vyhovuje, že menšinoví spoluvlastníci se neorganizují a nekonají podle ZoVB.
Pokud se vlastník obrací se svými požadavky na neoprávněnou osobu, která je členem struktury družstva, je povinností této osoby odkázat jej na vedení družstva, nebo jeho požadavek předat.
Tím, kdo je povinen seznámit vlastníka s hospodařením se společnou věcí a předložit mu na požádání všechny doklady, je samozřejmě správce a majoritní vlastník - tedy družstvo. Pokud někdo pochybuje o povinnosti majoritního vlastníka seznámit spoluvlastníky s hospodařením, je zde § 13 odst. 1 ZoVB. Analogicky je možno použít i ustanovení Občanského zákoníku, zejména §§ 853, 724, 725, 727.
Paní právnička, namísto toho, aby jasně napsala, že družstvo jako správce ze zákona má tuto povinnost, mlží o tom, že vlastníky údajně zastupuje předseda družstevní samosprávy. A namísto toho, aby jasně určila, že družstvo bude poskytovat informace např. jednou měsíčně v úředních hodinách, podává to jen jako možnost, o které může samospráva hlasovat podle své libovůle.
lake
„Tím, kdo je povinen seznámit vlastníka s hospodařením se společnou věcí a předložit mu na požádání všechny doklady, je samozřejmě správce a majoritní vlastník – tedy družstvo“
Přesně tak .. a o tom je celý dopis. Výbor samosprávy není povinen vlastníkům nic překládat natož kopírovat a je jen na ochotě výboru jestli vylastníkovi dokumenty poskytne nebo ho pošle za správcem.
„Pořízení kopií není povinnost a ani zaměstnanci správce nekopírují podklady pro vlastníky“
Přesně tak to je, vlastník má sice možnost pořízení kopií dokladů, ale na vlastní náklady. Niko není povinen mu kopie vytvářet.
jednu otázku bych ale přece měl: tento vlastním totiž ještě k tomu
nemá podepsanou smlouvu o správě s SBD. mám proto otázky
Když smlouvu odmítne podepsat tak co s tím ?
Když nebude mít smlouvu se správcem tak jak ji potom můžete zajišťovat opravy , platby a pod ?
Je zákonná povinnost mít smlouvu podepsanou ?
když nemá podepsanou smlouvu má potom právo na informace a pod ?
Pane mnmartin,
Pokud se jedná o družstvo vytvořené za účelem koupě domu a následného prodeje jednotek podle ZoVB, jeho prvním krokem bylo zpracovat Prohlášení vlastníka včetně určení osoby správce. Vlastníci, kteří odkupovali byty, vstoupili automaticky do předchozích právních vztahů. Navíc bývá správce uveden v kupní smlouvě.
Druhá možnost je, že jde o původní družstvo plnící povinnosti správce a jeho spoluvlastnický podíl neklesl pod jednu čtvrtinu. Toto družstvo je od počátku správcem v souladu s § 9 odst. 4 ZoVB a společenství vlastníků dosud neexistuje jako právnická osoba. Vlastníci by mohli určit jiného správce pouze hlasováním tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů na shromáždění.
lake
Je možné odpovědět ? je nutné aby všichni vlastníci měli uzavřenou smlouvu se správcem (SBD) a co když někdo smlouvu podepsat nechce ?
Ano je to jako píšete v druhém případě … jde o původní družstvo plnící povinnosti správce a jeho spoluvlastnický podíl neklesl pod jednu čtvrtinu. Toto družstvo je od počátku správcem a společenství vlastníků dosud neexistuje jako právnická osoba.
Ale pokud je vše „automaticky“ ze zákona proč se vůbec tedy smlouvy o správě uzavírají ?
A co s tím vlastníkem který jako jedinný nemá z 59 bytů smlouvu uzavřenou a uzavřít je nechce ?
Poslední komentáře