Botníky na chodbě
Problém umisťování botníků na chodbách je zde již diskutován, přesto odpovědi nejsou zcela jasné. Ani v označených zákonech a vyhláškách jsem jednoznačnou odpověď nenašel. Nejde jen o požární bezpečnost, ale i bezpečnost obecně, estetiku a rozměry, případně další. Prosil bych, zda je možné obecně říci, jak široká je třeba chodba pro bezpečný průchod osoby na př. se dvěma nákupními taškami, což je ten nejčastější případ. Výklad, který se na stránkách vyskytuje, že …průchod musí být volný…, je velice široký a zavádějící. Předpokládám, že nějaký normativ by mohl existovat. Děkuji. Zdeněk Trávníček
Jsme 3 bytové jednotky v posledním patře staršího domu. Můj byt je na konci chodby. Sousedka bydlí u schodiště, takže ona je v pohodě. Svým harampádím však zabrala celé patro chodby. Vedle svých dveří má přivrtaný botník, okolo které musím projít. Vedle MÝCH dveří odložila starý šlapací šicí stroj, na něm je spousta květináčů, prázdných plastových krabiček, starých prken, poliček…Stroj stále posunuje až k mým dveřím. O víkendu si na chodbě ještě rozloží sušák s prádlem. Když jdu do bytu, tak musím jít uličkou přes veškeré její věci. Slušně jsem ji požádala, aby to uklidila, že z požární bezpečnosti toto není možné. Paní se urazila a řekla, že jsem drzá a tohle ještě nezažila. Chápu, že je to paní v důchodu, ale potřebuju to slušně řešit. Pokud by došlo k požáru, bude pozdě! Mám to řešit někde na SPRÁVĚ BUDOV nebo mám oslovit HASIČE nebo co se v takovém případě dělá? Děkuju Vám za pomoc.
Požární bezpečnost řeší hasiči. Nejprve Vás (na rozdíl od advokáta zdarma) seznámí Vás s právní úpravou a jejím smyslem a pokud to k dodržování požární bezpečnosti nepovede, přistoupí k zajistění požární bezpečnosti pokutací.
Sousedé mají umístěn botník na chodbě.Volny průchod je 50 cm.Botnik odmítají odstranit s tím, že mají informací že ve 4.poschodi nevadí.dle mého názoru je porušen zákon nehledě je zde ohrožen volný přístup i případné zdravotnické pomoci.Markova
Nevím co řešíte. Znám případy, kdy nějaký idiotský pyroman skříňky na chodbě zapálil a mám osobní zkušenost s požárem bytu pod námi. V životě mne tak rychle humor nepřešel a nikdy bych nevěřila jak rychle se oheň šíří, chodba se zakouří a vy nic nevidíte. V tu chvíli zakopávat o nějaké skříňky…
VY ZAKOMPLEXOVANÝ IDIOTI VŽDYCKY ČLOVĚK MĚL NA CHODBĚ BOTY A NEBO BOTNÍKY.VY JSTE DOSTALI FUNKCE A MY SE S TOHO MÁME POSRAT??? POLIBTE MI PRDEL..BOTNÍK PATRÍ NA CHODBU.KDYŽ HO TAM SVJ NECHCE TAK TAM PROSTE BUDOU BOTY.HASICŮM TO NEVADÍ..JSOU TO JEN VAŠE ZAKOMPLEXOVANÝ VÝMYSLI JAK DISKRIMINOVAT NAJEMNÍKY..TAKŽE ZA MĚ MÁTE SMOLIKA,,DONESU PRO SVJ POTVRZENI OD HASIČŮ ŽE JIM TO V PRUCHODU NEPŘEKÁŽÍ A MUŽOU MI POLÍBYT I 2X PO SOBĚ..
Tad nejde o zakomplexovanost, ale o bezpečnost osob, které bydlí v domě. Pokud máte problém s respektování pravidel, tak si kupte dům a tam si shořte sám. Bohužel v bytových/panelových domech je chodba braná jako CHÚC, která musí být volně průchopzí a nesmí bránit bezpečnému úniku osob z domu ven. Navíc, když začne hořet, tyto předměty jako boty, kočárky atd hoří neuvěřitelnou rychlostí. Pravda je taková, že některému hasiči to vadit nemusí a jiný může dát pokutu vlastníkovy domu. Hasičovi to nebude vadit do prvního požáru. Předpokládám ž každý dům má sjednanou pojistku za nemalé peníze, jenže když zače hořet z nějakého důvodu a pojišťovna si začne zjišťovat zda byly dodrženy všechny zákonné povinnosti a dojde se k tomu, že na chodbě byly předměty, které tam být nesmí, tak pojišťovna vám nedá ani korunu. Také bydlím v bytovém domě a taky mě to obtěžuje ale co se dá dělat.
Hasič … „může dát pokutu vlastníkovy domu.“ (Vložil Michaela Dra (bez ověření), 10. Březen 2020 – 6:19)
Paní Michaelo Dra,
můžete toto své tvrzení nějak podložit? Nám hasič tvrdil, že vlastníka domu pokutovat nebude a nemůže. Na dotaz, proč pokutuje SVJ a ne vlastníka domu, nedokázal odpovědět, pouze na správnosti svého postupu trval.
Co Vám tvrdil hasič je naprosto bezvýznamné. Rozhodující je obsah zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně.
|
§ 2 (2) Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti. Za plnění povinností na úseku požární ochrany u právnických osob odpovídá statutární orgán a u podnikajících fyzických osob tyto osoby nebo jejich odpovědný zástupce. Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. Součástí smlouvy musí být i určení osoby odpovědné za plnění povinností na úseku požární ochrany. |
SVJ není vlastníkem společných prostorů domu.
SVJ neužívá společné prostory domu k provozování činnosti.
SVJ typicky odpovídá za plnění povinností na úseku požární ochrany pouze v místnosti, kterou v domě užívá jako „místnost výboru“. Případně by přechod odpovědnosti za plnění povinností na úseku požární ochrany ve všech společných prostorách mohl být uveden v prohlášení vlastníka, ve stanovách SVJ, nebo v jiné smlouvě sjednané mezi vlastníkem domu a jinou odpovědnou osobou.
Pokud chce HZS pokutovat SVJ, musí k tomu napřed tvrdit a prokázat, že SVJ je odpovědnou osobou na základě nějaké smlouvy.
Justitianus
„Pokud chce HZS pokutovat SVJ, musí k tomu napřed tvrdit a prokázat, že SVJ je odpovědnou osobou na základě nějaké smlouvy.“ (Vložil Justitianus, 19. Květen 2022 – 9:25)
Pane Justitiane,
jste schopen Vaše shora citované tvrzení prosadit proti HZS? Znáte nějaký případ, kdy SVJ s podobnou argumentací uspělo? HZS sice právní argumenty nemá, zato má pravomoc pokutovat a pokuty vymáhat, a to bez ohledu na právní argumenty, a navíc HZS na dané téma odmítá komunikovat. HZS zde vystupuje z pozice síly.
Pokud snad někdo má za to, že ve výsledku je jedno, zda HZS pokutuje SVJ nebo vlastníka domu, neboť pokutu udělenou SVJ stejně zaplatí vlastníci, tak je třeba si uvědomit, že pro SVJ (právnickou osobu) má HZS úplně jiný sazebník pokut za stejné delikty než pro vlastníky (typicky fyzické osoby nepodnikající).
(Raději napíšu, že nemám nic proti dodržování požárních předpisů, což není předmětem diskuse.)
Dle pravopisných chyb lze jednoduše rozpoznat mentální zázemí pisatele :D Nebo je to jen ‘ftipálek‘, který se jinde jako komik neuplatnil? :D
Dobrý den na chodbách neboli schodištích jde spiše než o estetiku tak o bezpečnost berte že v panelovém domě je schodiště jedinou unikovou cestou pokud se zde nacházejí překážky například při požáru kdy je celý dům odpojen od elektrické sítě je zde tma a druhá věc všechny hořlavé předměty mohou zamezit uniku osob a hasičum hodne stížit přístup k tem kterí potrebují pomoct vzijte se do situace kdy je schodiste zakourené a jeste na nem hori vase boty botniky zaclony obrazky a pod. Asi nemáte takový zážitek a ani vám ho nepřeji ale zkuste si představit co se stát muže nehledejte za vsim jen prikazy a predpisy ale to jak zustat zivy a zdravy a to je to jediny co si opravdu koupit nejde
Mohu se zeptat, jak donutit vlastníky k odstranění těchto závad? – např. vysoký botník před hlavním jističem elektriky? (či jak se tomu říká) – omlovám se, no holt blbá ženská no :)
Děkuji za radu, dobrovolně odstranit nechtějí a nevím, čím je můžeme jako svj donutit…
Dobrý den,
i přesto že mi jsou vaše příspěvky více než jasné ,chci se zeptat
zda je problém mít botník na chodbě když je na chodbě výklenek?
A kolem našeho bytu nevede společná ani úniková cesta?
Ideálně když se zeptáte člověka, který u Vás v domě dělá prohlídky PO, výklad legislativy je jasný, názor člověka individuální… Kolem vašeho bytu nevedet společná ani úniková cesta? A jakým způsobem se tedy dostáváte z vašeho bytu ven? Přes onu cestu kolem výklenku? Pak je úniková… Nicméně, pokud jde o umístění botníku do výklenku – za mě, jako technika PO říkám ano.
„pokud jde o umístění botníku do výklenku – za mě, jako technika PO říkám ano.“
Ano čemu? Umístění botníku do únikové cesty, nebo volné únikové cestě? (Nechcete se dát na politiku?)
§
Vaše rýpnutí je dost oprávněné – umístění botníku, který by nepřesahoval mi nevadí. (Ale jinak ano, působení mé osoby v politice si dokážu živě představit, tedy, spíše benefity.. :-))
Podle protipožárních předpisů únikové cesty musí být volné. Volné znamená prosté jakýchkoli předmětů, které nebyly kolaudovány spolu se stavbou.
Potud je to jasné. Méně jasné a tím zajímavější otázka je, kdo je zodpovědný za to, že únikové cesty budou volné. Tady se bez judikátu patrně nepohneme, neboť z ZoVB nelze vyčíst, které všechny povinnosti vlastníka přechází na SVJ (protože tam žádné povinnosti SVJ takřka nejsou uvedeny).
Dobrý den, na uvedený dotaz je jednoduchá odpověď.Pokud je uvedená chodba součástí únikové cesty(předpokládám,že ve vědšině domů tomu tak je) nesmí být na této únikové cestě žádná překážka! To znamená,že chodba musí být prázdná bez botníků a dalších překážek,které mohou bránit evakuaci osob. Jen tak pro dokreslení situace-pokud bude chodba zakouřená nebo bude noc a nebude díky požáru žádný zdroj světla můžete o uvedené překážky zakopnout,zranit se a pak… Určitě stojí za uvážení zda tyto předměty v chodbách domu mít..Spousta lidí do pozná až v momentě,kdy je vědšinou pozdě něco řešit..
Spadají do neakceptovatelných překážek na chodbě(spol. prostoru) před vlastními dveřmi i boty na rohožce ? …třeba 3–4 páry ??
„Spadají do neakceptovatelných překážek na chodbě (spol. prostoru) před vlastními dveřmi i boty na rohožce?“ (Vložil Emil Ferenc (bez ověření), 18. Květen 2022 – 9:37)
Nejen boty na rohožce, ale i samotná rohožka, není-li její povrch v rovině s okolní podlahou.
Jděte se vycpat s tím fanatickým čištěním chodeb. Podívejte se na jakýkoliv úřad, co mají na chodbách. Z hlediska požární bezpečnosti žádný rozdíl s bytovým domem.
„Podívejte se na jakýkoliv úřad, co mají na chodbách.“ (Vložil Anynomous (bez ověření), 18. Květen 2022 – 15:49)
Na úřad se rádi podíváme. Napište adresu.
Chodbu mame velkou takze je to v pohode. Akorad se nam stracely boty, tak mame takovy botnik http://www.manutan.cz/…1044030.html
Volný průchod by měl být zachován v plné šíři schodiště.Jak široké je schodiště,takový volný průchod zachovat i v mezipatrech a před byty. Pokud tedy umístíte kytku do rohu na mezipatře,které je velké 2mx4m a prostor v šíři schodů je volný,tak snad nejsou porušeny požární předpisy. Pokud jsou však plochy mezi patry široké jako schodiště,je jasné,že se tam nesmí již nic jiného umístit.
Striktně vzato: když jdete, nevymetáte kouty. Tak v koutě by snad něco stál mohlo, nějaké to koště v nehořlavém květináči. Samozřejmě pokud mezipatro nemá polokruhový tvar (tzv. bezkoutové mezipatro).
Sám píšete, že „průchod musí být volný“. To je zcela jednoznačné a nesnese jakýkoli jiný výklad. Pokud Vám snad není zmysl zcela jasný, pak je tento:
„Průchod musí být zcela volný.“
Právní předpisy (zpravidla) mají racionální jádro a zde se tímto myslí na případy nedokladného opuštění budovy v noci při výpadku osvětlení apod.
Dalším hlediskem je požární bezpečnost.
Předměty ve společných prostorách domu je každý oprávněn (a snad i povinen) bez vyzvání neprodleně odstranit.
Máme tak širokou chodbu, že po ní projdou tři osoby s dvěma nákupními taškami vedle sebe a ještě zbyde místo. Tedy je zde možnost, přestěhovat se do takového domu. :-) Mimochodem, u nás nikdo na chodbě botníky nemá. Ale abych mluvil k věci, podle mně by na chodbě nemělo být vůbec nic podobného, páč jde minimálně o požární riziko. Žádný další argumenty nejsou potřeba.
Šlo by nahrát vyklizení takového harampádí na požární předpisy? Příp. na jakou vyhlášku (nebo alepsoň přibližné znění)? Máme ve sklepě binec neznámého původu, nikdo se k tomu nemá, tak se chystám vyvěsit výstrahu o vyklizení… Stejně tak jde vztahovat požární předpisy i na přístupovou chodbičku ke kočárkárně? Děkuji.
„Máme ve sklepě“ znamená že „vlastník má ve svém sklepě“ nebo „v našem společném sklepě máme“? Vyplývá mi druhá možnost, jinak byste se asi neptal. Pokud se k tomu nikdo nehlásí, vyvěsil bych to na nástěnku, napsal tam kdy bude vyklizeno a pak vyklidil. Žádnej problém v tom nevidím …
Hasicí přístroj by ideálně měl být ve výklenku, aby nepředstavoval překážku při evakuaci. Ze stejného důvodu by rohožka měla být v prohlubni pevně připevněná k podložce.
Při požární prohlídce byl v zápisu uvedeno „Uvolnit únikovou cestu!“Na chodbách nesmí být dřevěné skříně a dřevěné botníky!Tak a ted můj dotaz,jaká je peněžitá sankce za neprovedení ? Protože jinak v našem baráku nikdo nic neudělá.
Pro Bruce: Takže, zachování volných ÚC je zakotveno v zák. 133/1985 SB. par.5, odst.1, pís. b..
Sankce dle správního zákona je: u objektů BEZ zvýšeného požárního nebezpečí do 250 000,–Kč, dále SE zvýšeným do 500 000,– a s vysokým do 1 000 000,– Kč. uložená sankce NESMÍ být likvidační, dle nálady příslušníka SPD to bývá několik až desítek tisíc. Často také bývá pouze uložení opatření s následnou dohlídkou.
Pro Pluskavčík: Číst jste mohl, ale uvědomte si, že vyhl. 23/2008 Sb. se vztahuje pouze na objekty, na které bylo vydáno stavební povolení po 1.7.2008.
Podle zprávy a vyhlášky 23/2008 Sb mi vychází, že nehořlavé předměty na chodbě mohou být, pokud je dodržena minimální úniková šíře nebo pokud jsou součástí stavby. To by potom znamenalo, že kovová sedací zařízení a kovové botníky by měly být v pořádku.
Poslední komentáře