§ 1180 NOZ je dispozitivní

být jinak.

Několik praktických příkladů:

3 z 10 vlastníků se rozhodnou, že chtějí v domě optické telekomunikační sítě (například kvůli práci z domova), 7 z 10 ostatních to nepotřebují, jsou to penzisti. Logickým řešením přeci je, když instalaci společné části domu – optických vedení včetně výkopových prací na pozemku, v praxi klidně vyšší desítky tisíc kč – zaplatí jen ti 3, následně je v domě společná část domu co má výlučné užívání – 3 vlastníky a jen jich se týkají veškeré náklady (tep zde na podobném principu opakovaně popisuje takovou situaci s výtahem)

1 vlastník se v cihlovém domě rozhodne v rámci rekonstrukce bytu přemístit koupelnu s tím, že stoupací vedení vody a odpad povede nově například starým nepoužívaným protokolárně z provozu vyřazeným komínem – správné přeci je, aby mu v tomto je nikterak neobtěžujícím řešení ostatní nebránili, nicméně inženýrské vedení pro něj budou novou společnou částí co jejím výlučným uživatelem je on, rovná se vše spojené s touto společnou částí platí on

suterénní garáž – samostatná nebytová jednotka – nepřipojená na vodu a odpad se rozhodne vybudovat v garáži vodu a odpad na mytí například kol – správné přeci je, aby si tato připojení zaplatil sám vlastník této garáže a platil i dále všechny náklady s nimi spojené

Princip placení pouze nákladů spojených s částmi co mohu využívat je naprosto obecný, vychází z nutného souladu s dobrými mravy a je zakotvený v NOZ.

Práva a povinnosti vlastníka jednotky

§ 1175

(2) Vlastník jednotky udržuje svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu; to platí i o společných částech, které má vlastník jednotky vyhrazeny ve výlučném užívání.

Proč by vlastníci z jiného vchodu měli platit provoz výtahu v části domu, ze které nejsou jejich jednotky přístupné?

Proč by vlastník garáže v suterénu měl platit svislé stoupací vedení a svislé odpady, když je sám z garáže nemůže využívat?

Zděšený, to je neskutečný amatérismus plést si údržbu podle § 1175 s příspěvky na opravy či technické zhodnocení společných částí ve výlučném užívání.

Hloupí mínusovači, doporučuji vám přečíst nabídku „Pojmy“ pod nabídkou „Poslední komentáře“, abyste pochopili rozdíl mezi údržbou, opravou, rekonstrukcí, technickým zhodnocením. Najdete tam tyto pojmy:

Udržba. Údržbou se rozumí soustavná činnost, kterou se zpomaluje fyzické opotřebení a předchází poruchám a odstraňují se drobnější závady.

Technické zhodnocení Technickým zhodnocením se pro účely tohoto zákona rozumí vždy výdaje na dokončené nástavby, přístavby a stavební úpravy, [32] rekonstrukce a modernizace majetku, pokud převýšily u jednotlivého majetku v úhrnu ve zdaňovacím období 1995 částku 10 000 Kč a počínaje zdaňovacím obdobím 1996 částku 20 000 Kč a počínaje zdaňovacím obdobím 1998 částku 40 000 Kč. Technickým zhodnocením jsou i uvedené výdaje nepřesahující stanovené částky, které poplatník na základě svého rozhodnutí neuplatní jako výdaj (náklad) podle §24 odst. 2 písm. zb).

Oprava. Opravou se odstraňují účinky částečného fyzického opotřebení nebo poškození za účelem uvedení do předchozího nebo provozuschopné­ho stavu.

Rekonstrukce. Rekonstrukcí se pro účely tohoto zákona rozumí zásahy do majetku, které mají za následek změnu jeho účelu nebo technických parametrů.

Ale mohl byste nám prosím i objasnit, jakou souvislost sledujete vzhledem k předmětu debaty, že náklady související s jedincem či skupinou výlučně užívanou části domu hradí její výlučný uživatel/lé

To, že souhlasíte s JaVa, je, buď že jste JaVa sám nebo jste nepochopil zdejší diskusi.

Za balkon má platit, ten kdo ho může využívat.

Za rozvody má platit, ten kdo je může využívat.

Vy máte určitě balkon, na který vám přispívá i vlastník bez balkonu, co? Jinak byste tu takové řeči nevedl.

To je tupost, myslet si, že kdo souhlasí s Javou je Java. Hovadinou je to, když Zděšený píše, že v domě, kde je více větví s vedením odpadů, budou vlastníci jednotlivých větví platit rozdílné náklady na odpady podle toho, která větev se bude zrovna opravovat.

Vy žijete ve světě, kde všechno patří všem a všichni všechno platí společně, tedy v socialismu.

Já a autoři NOZ naštěstí žijeme ve světě, kde je nemravné požadovat platbu za opravu něčeho, co se rozbilo či měnilo od někoho, kdo dotyčnou rozbitou či měněnou věc nevyužívá a ani nemůže využívat.

Typickou v PV je například formulace z nařízení vlády:

“U rozvodů jsou považovány za společné jejich části až k jejich uzávěru pro byt nebo k poměrovým měřidlům pro byt včetně těchto měřidel a uzávěrů, k bytovému jističi za elektroměrem, zařízení” vzduchotechniky až k napojení na byt apod”

A teď si představme praktickou situaci, kdy vlastník bytové jednotky bude chtít posílit jistič a nebude stačit průřez kabelu připojující jeho rozvaděč na stoupací vedení a kvůli výměně kabelu bude nutné vyměnit i rozvaděčovou­ desku.

Vy tvrdíte, že toto zaplatí SVJ, protože se podle PV jedná o společnou část domu.

Já tvrdím, že se sice jedná o společnou část domu, ale výlučně užívanou vlastníkem jedné bytové jednotky a tedy veškeré náklady spojené s touto společnou částí domu má SVJ požadovat po tomto vlastníkovi.

Opravdu chcete tvrdit, že váš postup hradit toto z peněz SVJ je v souladu s dobrými mravy?

A proč by to mělo být s odpady či vodou jinak?

To ve vašem domě měníte podružné bytové vodoměry z peněz všech podle podlahové plochy, i když každý byt má bez ohledu na podlahovou plochu jeden podružný vodoměr? To je jako nějaká daň z větší jednotky, to placení vodoměrů menším jednotkám?

Píšete:

„A teď si představme praktickou situaci, kdy vlastník bytové jednotky bude chtít posílit jistič a nebude stačit průřez kabelu připojující jeho rozvaděč na stoupací vedení a kvůli výměně kabelu bude nutné vyměnit i rozvaděčovou desku.Vy tvrdíte, že toto zaplatí SVJ, protože se podle PV jedná o společnou část domu..“

Je to lež, nic takového jsem nenapsal. Já jsem napsal:

„Hovadinou je to, když Zděšený píše, že v domě, kde je více větví s vedením odpadů, budou vlastníci jednotlivých větví platit rozdílné náklady na odpady podle toho, která větev se bude zrovna opravovat.“

Jestliže nerozporujete, že přívodní část elektrického vedení do jednotky je výlučně užívaná společná část a jako takovou ji financuje pouze její výlučný uživatel.

Tak mi prosím vysvětlete, proč by větev svislých odpadů v jednou vchodu neměla být společnou částí výlučně užívanou jen jednotkami z tohoto vchodu a tedy jimi i výlučně financována?

Děkuji za prostou odpověď místo nepravdivých vyjádření o mé osobě

• vlastník garáže přispívá na revizi plynu ve společných prostorách, protože výbuch plynu poškodí i jeho garáž, bez ohledu zda je nebo není uživatelem plynu
• pokud vlastník potřebuje vyměnit přívodní kabel do bytové jednotky z důvodu zvýšení hodnoty jističe, náklady ponese vlastník nikoli SVJ.
• pokud vlastník potřebuje vyměnit přívodní kabel do bytové jednotky z důvodu že mu kabel shořel nezaviněním vlastníka, tak opravu zaplatí sice pojišťovna ale z pojistky SVJ, které opravu bude zařizovat.
• výměnu vodoměrů skutečně u nás financujeme z dlouhodobé zálohy, ale rád si přečtu příspěvky lidí, kteří to rozpočítávají na bytové jednotky.
• výměnu vodovodních stoupaček také financujeme z dlouhodobé zálohy rozpočítávat to dle bytových jednotek na jednotlivé stoupačce nám přijde podivné (jako že na jedné stoupačce lidi platí 1/8 nákladů, na jiné 1/7 protože v přízemí je vchod a ne byt i když trubky jsou stejně dlouhé, vodorovné potrubí by pak v poměrech platili byty které nejsou postavené přímo nad výměníkem)
• §1180 je dispozitivní a to podle důvodové zprávy k novele NOZ, kde se píše že §1180 zůstává dispozitivní. více jsem se vyjadřoval ZDE 

„pokud vlastník potřebuje vyměnit přívodní kabel do bytové jednotky z důvodu zvýšení hodnoty jističe, náklady ponese vlastník nikoli SVJ.“

Přívodní kabel do bytové jednotky málokdy slouží jenom jednomu vlastníkovi jednotky. Výměnou kabelu dojde ke zhodnocení prospěšnému i pro ostatní jednotky připojené na stejnou větev. Kabel je vždy dimenzován s určitou rezervou, takže při jistém zvýšení není třeba kabel měnit. Sníží se tím ale rezerva a přivodí se nutnost výměny, pokud bude chtít příkon navýšit další vlastník. Ten by podle Vás měl výměnu hradit, ač je nutnost výměny kabelu vyvolána předchozím zásahem jiného vlastníka.

Přívodní kabel jsem myslel od JOPky do bytu vlastníka, dimenze celé stoupačky bude většinou dostatečná.

„dimenze celé stoupačky bude většinou dostatečná.“

Stačí, když se dva byty na stoupačce rozhodnou zřídit elektrické vytápění nebo klimatizaci. Podívejte se na hodnotu domovního jističe. Zjistíte, že je mnohonásobně menší než je součet hodnot jističů v bytech.

„od JOPky do bytu vlastníka“

To je vlastníka, o tom se zde nediskutuje.

Ale diskutuje,protože to vlastníka ve většině případů není.Vždy záleží na znění v PV.

viz. toto NAŘÍZENÍ VLÁDY

ze dne 30. října 2013

o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím

Vláda nařizuje k provedení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník: § 6/366/2013

Společnými částmi domu jsou dále

1. rozvody elektrické energie až k bytovému jističi za elektroměrem,

Přeji hezký zbytek dne.JaVa

vlastník garáže přispívá na revizi plynu ve společných prostorách, protože výbuch plynu poškodí i jeho garáž, bez ohledu zda je nebo není uživatelem plynu

prosím vás, na to přispívám na pojištění, které uzavřelo SVJ pro tento případ!

U nás se zase platíme pojištění, abychom dostali pojistné plnění, ze stejného, ale i z důvodu abychom výbuchu plynu předcházeli, platíme revize plynového vedení ve společných prostorách.

tak já plyn užívat nemůžu – nemám k němu přístup. plyn používají vlastníci bytů a já jim mám platit revizi, aby mě nevyletěla garáž do vzduchu.

tak to bych podle vašeho přincipu měl i platit revize sporáků, co používají vlastníci v bytě, ne? (ty si teda naštěstí platí tito vlastníci.)

a nemám platit ještě kontrolu akvária souseda, protože když prdne, tak mi vyplaví garáž??

nějak nemám slov…

Na druhou stranu stejnou logikou by Vám spoluvlastníci měli přispívat na STK Vašeho auta, protože je v jejich zájmu, abyste vadným autem nenaboural do domu;)

co se tu člověk dozví za nesmysly.. nevím, jestli se mám smát nebo spíše plakat.

Pokud nemůžete využívat rozvody, tak je přece jasný nesmysl, abyste hradil jejich provoz a opravy. Nechtěl bych bydlet ve Vašem domě s takovými sousedy, co si nechávají Vámi platit svoje náklady.

Mohl by jste tuto modelovou situaci trochu rozšířit.neboť v "§ 1175 se píše,že:

(1) Vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části."

„A teď si představme praktickou situaci, kdy vlastník bytové jednotky bude chtít posílit jistič a nebude stačit průřez kabelu připojující jeho rozvaděč na stoupací vedení a kvůli výměně kabelu bude nutné vyměnit i rozvaděčovou desku.“

Můžete nám prosím ,popsat,jak chcete bez písemné dohody dotčených vlastníků společných rozvodů el.energie tu výměnu realizovat.O tom,že veškeré náklady jdou za vlastníkem jednotky je zbytečné hovořit.

Děkuji.JaVa

s výlučným užíváním platí výlučný uživatel.

Nechápu ovšem, proč tady tedy tento můj názor opakovaně tolik lidí rozporuje.

Jinak ohledně provádění těchto zásahů do společných částí, může je buď provést ve své režii jejich výlučný uživatel se souhlasem SVJ, nebo SVJ s tím, že je vyúčtuje jejich výlučnému uživateli.

A tak jako platit podobné záležitosti ze společných peněz SVJ je v rozporu s dobrými mravy, tak i bez hodně dobrého důvodu bránit výlučnému uživateli v těchto změnách je v rozporu s dobrými mravy.

To skutečně není tak, že by ostatní mohli například zkoušet něco ve smyslu, my ti ten souhlas udělíme, ale ty nám budeš platit údržbu našich balkónů a nebudeš kecat. Něco jiného je většinová správa domu a něco úplně jiného upírání oprávněných požadavků menšinových vlastníků. Šikanózní výkon práva nepodléhá právní ochraně a souhlas by za “vydírající” vlastníky udělil soud.

„tak i bez hodně dobrého důvodu bránit výlučnému uživateli v těchto změnách je v rozporu s dobrými mravy.“

Nikoliv v rozporu s dobrými mravy, ale proto,že nejen statutární orgán SVJ, musí konat s péčí řádného hospodáře dle § 159 ale i spoluvlastní­ci domu.

Jedná se o zásah do společných částí domu.Ten musí odsouhlasit dotčení vlastníci a statutární orgán poté ručí za to, že zásah neohrozí majetek ,který má ve své správě. Společné rozvody elektrické energie jsou totiž dimenzovány na určitou spotřebu a jejich zvýšená zátěž, by mohla omezit/ohrozit veškeré obyvatele domu.

Přeji hezký den.JaVa

Kde jsem napsal, že vlastník získá ten souhlas i když mu nejde vyhovět z technických či jiných objektivních příčin?

Pouze jsem napsal, že mu nemůžete blokovat jím požadovanou změnu bez opravdu dobrých důvodů.

o určení těch různých klíčů se postaral už stavitel.

Pokud balkon je přístupný pouze z bytu, týkají se náklady pouze bytu.

Pokud okna jsou v bytě, týkají se náklady na jejich výměnu pouze bytu.

Pokud garáž nemá připojení vody, odpadů, plynu netýkají se jí náklady svislých vedení těchto inženýrských sítí.

Pokud byt nemá lodžii, netýkají se jej náklady lodžií ostatních bytů.

Dle odkazovaného usnesení ÚS ani všichni vlastnící dohromady nemají libovůli při stanovování společných částí, tedy minimálně při rozdělění na jednotky dle ZOVB. Takže některé části PV mohou být od počátku neplatné pro rozpor se zákonem.

Pokud toto SVJ nerespektují a platí vše ze společných peněz, tak jednají v rozporu se zákonem. Viz 1175 a 1180.

„Pokud okna jsou v bytě, týkají se náklady na jejich výměnu pouze bytu.“

Samozřejmě. Okno v bytě je třeba servírovací okno mezi kuchyní a jídelnou, okno mezi pracovnou a předsíní ad.

Zděšený člene SVJ,

pokud v tomto vedru dobře chápu, tak již netrváte na tom, že § 1180 je kogentní.

Pouze nyní dodáváte, že je to vlastně jedno.

O problematice rozdělení jednoho domu na desítky společných částí vyhrazených jen někomu toto vlákno skutečně nebylo. To je na samostatné vlákno.

Hezký tropický den!

Pavel

zda a do jaké míry je 1180 kogentní, ale praktické důsledky dle ÚS kogentních částí ZOVB, kdy ani všichni vlastníci dohromady nemají libovůli při určování společných částí domu.

A tedy jsou tyto zhusta v PV určeny vadně, v rozporu se stavebním určením a výlučných užíváním jen jedním, či jen skupinou vlastníků a důsledky tohoto vadného určení v PV pro platby a vyúčtování.

Teoretická debata co chcete vést Vy jen o kogentnosti je k ničemu. A ani nemá černobílé řešení ANO/NE.

Protože i když se od něčeho odchýlit můžete, tak musíte v tom odchýlení respektovat zákon jako celek. A jak ÚS rozhodl, tu libovůli prostě nemáte. Takže Vaše prvotní informace tazateli v minulém vlákně, že musí platit komín, protože PV byla mimo. Ve skutečnosti záleží na mnoha dalších okolnostech, jak byl odpojen od komína, zda může být znovu připojen, zda to bylo se souhlasem SVJ, zda tomu bylo vždy atd. Tazateli s komínem nelze odpovědět bez dalších informací, ale typické problémy výlučně užívaných společných částí jako balkonů, lodžií, oken apod. jde řešit bez dalšího, dle 1175, 1180 a nutného souladu s dobrými mravy se platí jen z peněz jejich výlučného uživatele.

Hezký den

Já jsem sice psal, že 1180 je kogentní což dle zdrojů tedy není, ale v tom, co tím odůvodňuji, kogentní ve skutečnosti je, neboť ani 100 procent vlastníků nemůže dle ÚS rozdělit dům na jednotky a společné části v rozporu s určením těchto částí domu.

Už chápu váš nick „zděšený člen SVJ“. Doporučuji odstěhovat se na samotu, kde si můžete hospodařit dle svých zvrácených představ, např. účtovat manželce vyšší spotřebu vody (přece pere, vaří), dětem za využívání internetu – určitě hrají hry, stahují si písničky – přece to nebudete platit vy!!! Připomínáte mi postavu ze starého vtipu: Otázka: Kdo je to gynekolog? Odpověď: Šťoural, který hledá vědu tam, kde obyčejný muž již dávno našel potěšení!

zato vy budete určitě jeden z těch, co si nechávají své náklady platit ostatními a když bude někdo chtít, abyste zaplatil jeho náklady, tak budete nejvíc řvát.

nechat si platit za balkon, který výlučně používám, od někoho, který nemá žádný balkon, je ubožáctví.

nechat si platit za rozvody plynu, odpadu, vody, které výlučně používám, od někoho, který tyto rozvody nemůže využívat, je ubožáctví.

Beru na vědomí, že pro vás je normální když například peníze od bytů bez lodžií jsou použity na zasklení a zateplení lodžií.

Pro mě je to krádež.

Pavle, k problematice jstem tu uveřejnil jeden příspěvek, zřejmě jste si nevšiml.

neodpověděl jste mi na můj dotaz „podle vás tedy onen vlastník garáže, který nemá přístup ke stoupačkám, má přispívat na tyto stoupačky?“ to je konkrétní příklad týkající se § 1180 NOZ.

argument „má to drtivá většina“ není žádný argument. pouze to znamená, že to tak má drtivá většina. nevyplývá z toho, že když to má drtivá většina, tak to musí být správně.

anone1234_,

toto vlákno jsem otevřel pouze k problematice dispozitivnosti či kogentnosti § 1180.

Máte něco k této problematice?

Vašeho příspěvku k problematice kogentnosti resp. dispozitivnosti ustanovení § 1180 jsem si skutečně nevšiml.

Nejsem salonní teoretik, ale praktik.

Snažím se, aby naše SVJ fungovalo navzdory špatným zákonům, které jsou umocňovány v praxi nepoužitelnými výklady práva.

Hezký den!

Pavel

Pavle, stále jste neodpověděl na můj dotaz „podle vás tedy onen vlastník garáže, který nemá přístup ke stoupačkám, má přispívat na tyto stoupačky?“ to je konkrétní příklad týkající se § 1180 NOZ.

zákony nejsou špatné, výklad je špatný. nelze si vyzobat jen jedno ustanovení a aplikovat ho bez ohledu na smysl a účel zákona. § 1180 je třeba aplikovat ve smyslu a účelu NOZ, tedy nelze po někom, kdo nemá právo věc využívat, chtít, aby na tuto věc přispíval, to je v rozporu s dobrými mravy.

odpovíte mi tedy na mou otázku „podle vás tedy onen vlastník garáže, který nemá přístup ke stoupačkám, má přispívat na tyto stoupačky?“

ukažte konečně, že nejste jen teoretik, ale i praktik.

Opravdu chcete trvat na tom, že toto vlákno je o kogentnosti, když je uvedené mimo jiné slovy:

Na základě údajné kogentnosti § 1180 přispěvatel vystavěl teoretickou konstrukci, že např. stoupačky a odpady jsou společné pouze pro ty z vlastníků, kteří jsou na ně napojeni.

„Vámi prosazovaný postup, kdy opravy stoupacího vedení, místo výlučně jej využívajících spoluvlastníků z jednoho vchodu, platí celé SVJ, je v rozporu s mnou citovanými ustanoveními občanského zákoníku 1175 a 1180.“

Ale tento raritní názor stojí za samostatné vlákno.

Je smutné, že nemáte pro annon odpověd, proč by měly jednotky garáže platit za správu rozvodů plynu, vody, odpadů…

A opakuji jak jsem napsal výše, můj názor o nezákonnosti podobných plateb je podložený mnohem více než mírou dispozivity/ko­gentnosti 1180.

Zděšený člene SVJ,

úvodní příspěvek jsem graficky rozdělil, aby bylo každému jasné, že jsem skutečně založíl vlákno jen pro získání názoru, zda je § 1180 kogentní, jak jste opakovaně nepravdivě uváděl.

Podle druhé části úvodního příspěvku je snad jasné, že diskuse o Vašem výkladu práva, že každá stoupačka má mít jinou skupinu spoluvlastníků, do tohoto vlákna nepatří.

Pokud budu mít čas a náladu, tak založím nové vlákno, kde uvedu, proč mám jiný názor. Ale jsem pouhý praktik a věnovat se teoretickým polemikám nepovažuji za přínosné pro praxi. Jinak u nás máme za členy SVJ několik právníků, z toho jednoho profesora práva a jednoho soudce. Až je po prázdninách uvidím, tak s nimi dám řeč.

Hezký den!

Pavel

Vy sám jste se zde opakovaně vyjádřil nejen k míře dispozivity, ale i k platbám, nicméně na konkrétní dotazy odpovídat nechcete. Nicméně OK tedy

Až problém budete konzultovat a budete tedy připraven diskutovat to, oč skutečně jde, tak prosím o odpovědi na následující otázky.

Je v souladu s dobrými mravy, aby vlastnící bytů bez balkónů platili ostatním balkóny?

Je v souladu s dobrými mravy, aby vlastnící bytů bez lodžií platili ostatním lodžie?

Je v souladu s dobrými mravy, aby vlastnící garáží nepřipojených na rozvody vody, plynu a odpadů platili ostatním svislé stoupací vedení a svislé odpady?

Pokud bude na cokoliv z výše uvedených dotazů kladná odpověd, tak proč konkrétně.

A následně odpověď, proč by se obdobně nemělo postupovat u domů rozdělených na několik částí například s různými vchody a jejich inženýrskými sítěmi.

Osobně vnímám jako důvod toho všeho faktického rozdělování jednak spravedlnost, za druhé čím lépe rozdělíte takto náklady, tím více zdůrazníte princip odpovědnosti vlastníků za šetrné zacházení se společnými částmi domu.

Já osobně mám hranici kam již nedělit ani ty inženýrské sítě v jednotlivých stoupacích a svislých vedení a jejich financování podle počtu připojení, nikoliv podle podlahové plochy. Takto financované inženýrské sítě jsem v PV zaznamenal a takto to dle mého názoru má správně být.

„financování podle počtu připojení“

Připojím čtyři byty na patře na jedno připojení, takže každý byt bude hradit 1/4 připojení. Levně.

(Původně má každý byt několik připojení.)

A nezapomeňte: Očipujte si psy!

Ozval se mi jeden diskutující jak jsem dopadla s okny a balkony, které jsou soukromé a SVJ je chce proplácet z „FO“. Soud ještě neproběhl, bude 10.9., ale toto si můžete pročíst a hned budete vědět, komu patří okna a balkony. Pokud jsem mimo mísu, tak se omlouvám, nemám čas číst vše a v zájmu svého nitřního klidu před soudním jednáním nechci nic moc řešit :-) http://www.nssoud.cz/…revedeno.pdf Aj­ša

Asi jsem měla dát jinam :-) omlouvám se