Pane Skřipec, protiřečíte si.
Píšete nyní: „… jsme si na první schůzi zvolili „dohodu“ (…). Z toho mě plyne, že naše dohoda byla platná.“
Ale v úvodním příspěvku jste psal něco zcela jiného: „Tento bod byl schválen: 85% přítomných PRO (71% účast).“

Takže nerozumím, proč nyní píšete o jakési „dohodě“. Nikdy žádná dohoda nebyla. Znovu pro lepší porozumění opakuji: dohoda zahrnuje 100% konečných spotřebitelů. Žádnou dohodu v ruce nemáte a nikdy jste ji neměli.

Kdybyste všichni hromadně souhlasili s nějakým exotickým způsobem rozúčtování a podepsali to – prosím, pak si rozúčtujte jak je vám libo, nikdo to nenapadne.

V energetickém zákonu č. 458/2000 Sb. http://www.tzb-info.cz/…eticky-zakon by Vás mělo zajímat ustanovení § 78 odst. 5. Zmocňovací ustanovení k vydání vyhlášky (372/2001 Sb.) je obsaženo v § 98a odst. 3 zákona.

Ustanovení § 3 odst. 3 energetického zákona interpretujete velmi zavádějícím způsobem, který nemá oporu v zákoně. Vámi uvedená věta slouží pouze k definici osoby oprávněné bez licence provádět jinak licencovanou činnost. V ustanovení § 3 až § 10 zákona se řeší podnikání, udělování a zánik licencí. Neřeší se způsoby rozúčtování konečným spotřebitelům.

Ostatně z formulace „… přičemž náklady (…) na tyto osoby pouze rozúčtuje dohodnutým nebo určeným způsobem“ nijak nevyplývá, že by snad tato osoba (dodávající teplo dalším osobám) měla právo na výběr jak rozúčtovat. Zákonodárce pouze vyjmenovává dva možné způsoby rozúčtování. Rozumí se samo sebou, že existuje-li celostátně platný předpis, použije se ten; není-li takového předpisu (nebo se na daný případ nevztahuje), dodávka probíhá na základě dohody. Ovšem dohodu nemáte a její existenci SVJ neprokáže.

Pro Vaši informaci: dohodu připouští např. vyhláška č. 366/2010 Sb. http://www.portalsvj.cz/…e-tepelne-en . Vyhláška se ovšem nepoužije na vztah odběratel – konečný spotřebitel, což je v ní výslovně uvedeno.

lake