Teplo bez zohlednění korekcí versus vyhláška 372/2001
Dobrý den,
v našem společenství máme cca 70 bytových jednotek. Na první schůzi Shromáždění, v lednu roku 2008, bylo schváleno rozúčtování tepla takto, cituji: „Náklady na vytápění budou hrazeny poměrem dle naměřených hodnot (každý byt má jeden měřič) bez zohlednění korekcí. Náklady na dodávku TÚV budou rozúčtovány dle vyhlášky 372/2011”. Tento bod byl schválen: 85% přítomných PRO (71% účast)
S postupem času jsme zjistili, že je tento způsob rozúčtovaní velmi nevýhodný k bočním bytům, kteří byli i jedni z těch, kteří s tímto bodem souhlasili (asi bez znalosti věci). Aktuálně platí velmi vysoké částky za teplo a někteří sousedé na tom „parazitují“, takže neplatí buď vůbec nic, nebo velmi málo (i s přihlédnutím na velikost jednotky). U nás se platí jen za skutečně spotřebované teplo. Kdo netopí…neplatí nic, i když má tepelný komfort na úrovni sousedních bytů
Otázky:
1. Může (mohlo) Shromáždění schválit rozúčtování tepla ve výše uvedeném znění?
A jestliže ne:
2. Můžete mě zaslat odkaz na zákon (vyhlášku), který (ne)upravuje možnost vlastního rozhodnutí Shromáždění o změně způsobu rozúčtování tepla a to jinak než je uvedeno ve vyhlášce 372/2001? 3. Je zákon, který to výslovně zakazuje? 4. Je nový zákon, který to po lednu 2008 upravuje přísněji a mohl by nahradit rozhodnutí Shromáždění?
Jsem totiž jedním z těch, kteří platí více a tak hledám „jednoduchou“ cestu k nápravě. A mimo jiné jsem člen výboru a tudíž hledám také cestu jak tuto změnu vysvětlit-obhájit-prosadit.
Děkuji za radu,
Tomáš Skřipec
P.S.: v diskuzích jsem hledal, ale tuto situaci, kdy si Shromáždění odsouhlasilo jiný způsob vyúčtování, jsem nenašel. U nás to navrhl náš správce, kterému nejspíš všichni důvěřovali, i když vypadá, že si chtěl ulehčit práci.
Usnesení shromáždění ohledně způsobu rozúčtování tepla bylo absolutně neplatné – tedy od samého počátku – pro rozpor se zákonem (§ 39 ObčZ). Od toho se odvíjí vše ostatní.
Zákon č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) stanoví, že pravidla rozúčtování nákladů na teplo určuje podzákonný předpis; tím je vyhláška č. 372/2001 Sb.. Přípustné způsoby rozúčtování v souladu se zákonem jsou pouze dva:
- podle započitatelných podlahových ploch bez korekcí (§ 4 odst. 2 a 5 vyhlášky);
- podle započitatelných podlahových ploch a podle náměrů s použitím korekcí a výpočtových metod (§ 4 odst. 3), případně s úpravou výpočtové metody (§ 4 odst. 4).
Z uvedeného je zřejmé, že usnesení o rozúčtování „podle náměrů bez zohlednění korekcí“ je v rozporu se zákonem, neboť se liší od obou zákonem povolených postupů.
Podle ustanovení § 2 písm. (i) vyhlášky „rozúčtováním
nákladů [je] rozdělení nákladů na tepelnou energii na vytápění (…)
které vlastník provede způsobem stanoveným touto
vyhláškou“.
To, co dosud bylo v domě prováděno, nesplňuje tuto základní podmínku
řádného rozúčtování. Po celou dobu se ve vašem domě
neprovádělo rozúčtování záloh na vytápění. SVJ tedy neplnilo
svou zákonnou povinnost. Následná vyúčtování záloh byla vadná.
- Máte samozřejmě možnost reklamovat rozúčtování a vyúčtování právě ukončeného období pro jeho neplatnost z důvodu rozporu se zákonem.
- Máte též možnost domáhat se vůči SVJ provedení řádných rozúčtování a vyúčtování za uplynulá období na základě toho, že byla dosud prováděna pouze rozúčtování zdánlivá (absolutně neplatná). Bude se postupovat podle započitatelných podlahových ploch (§ 4 odst. 2 a 5), neboť korekce a výpočtové metody nutné pro druhý způsob rozúčtování si SVJ dosud nestanovilo.
- Nebo máte možnost domáhat se nároku za uplynulé roky individuálně vůči SVJ na základě ustanovení ObčZ o škodě (§ 42) a bezdůvodném obohacení (§ 451 s přihlédnutím k § 107). V tom případě byste ovšem musel napřed nějak určit výši tohoto obohacení, nejspíše pomocí posudku znalce.
Zda nárok na vrácení bude mít i ten, kdo z hlouposti výslovně souhlasil s porušováním zákona, si netroufám odhadnout. To by musel rozhodnout soud. Ten by nepochybně zvažoval nakolik ke vzniku škody přispěli sami poškození svým nerozumným jednáním a protizákonným hlasováním (§ 441, § 450 ObčZ).
lake
Dobrý den,
pomiňme prosím v tuto chíli § 39 ObčZ, jelikož o takovém porušení by musel nejspíše rozhodovat jen soud.
Hledám mimosoudní cestu a to nejprve formou jasných a předložených argumentů, což si myslím, že je u nás průchozí. Ve snaze o nápravu tohoto stavu jsme již minulý rok hlasovali o změně rozúčtování tepla, leč jen s 60% souhlasem (dle našich stanov je nutných 75%). Někteří byli a budou stále proti, ale někteří chtěli jen černé na bílém (znění zákona), který nám to výslovně zakazuje. A tím bychom dosáhli úspěchu a to dohodou, bez soudních tahanic.
Na základě Vaší reakce jsem tedy procházel energetický zákon, ale nikde jsem nenašel „že pravidla rozúčtování nákladů na teplo určuje podzákonný předpis“. Mohl byste mi prosím poslat konkrétní paragraf a odstavec, který toto říká?
Jediné co jsem našel v energetickém zákoně, tak je § 3 Odst. 3. Cituji: „…Dále se licence podle tohoto zákona neuděluje na činnost, kdy zákazník či odběratel poskytuje odebranou elektřinu, plyn nebo tepelnou energii jiné fyzické či právnické osobě prostřednictvím vlastního nebo jím provozovaného odběrného elektrického, plynového nebo tepelného zařízení, přičemž náklady na nákup elektřiny, plynu nebo tepelné energie na tyto osoby pouze rozúčtuje dohodnutým nebo určeným způsobem a nejedná se o podnikání.“
Za důležité slovo považuji „dohodnutým“, což nás při aplikaci tohoto konkrétního odstavce vrací na začátek. A to tak, že jsme si na první schůzi zvolili „dohodu“ namísto „určeného způsobu“. Z toho mě plyne, že naše dohoda byla platná. Byl bych rád, kdybych se mýlil.
Žádám o radu
Děkuji,
T.Skřipec
Pane Skřipec, protiřečíte si.
Píšete nyní: „… jsme si na první schůzi zvolili „dohodu“ (…).
Z toho mě plyne, že naše dohoda byla platná.“
Ale v úvodním příspěvku jste psal něco zcela jiného: „Tento bod
byl schválen: 85% přítomných PRO (71% účast).“
Takže nerozumím, proč nyní píšete o jakési „dohodě“. Nikdy žádná dohoda nebyla. Znovu pro lepší porozumění opakuji: dohoda zahrnuje 100% konečných spotřebitelů. Žádnou dohodu v ruce nemáte a nikdy jste ji neměli.
Kdybyste všichni hromadně souhlasili s nějakým exotickým způsobem rozúčtování a podepsali to – prosím, pak si rozúčtujte jak je vám libo, nikdo to nenapadne.
V energetickém zákonu č. 458/2000 Sb. http://www.tzb-info.cz/…eticky-zakon by Vás mělo zajímat ustanovení § 78 odst. 5. Zmocňovací ustanovení k vydání vyhlášky (372/2001 Sb.) je obsaženo v § 98a odst. 3 zákona.
Ustanovení § 3 odst. 3 energetického zákona interpretujete velmi zavádějícím způsobem, který nemá oporu v zákoně. Vámi uvedená věta slouží pouze k definici osoby oprávněné bez licence provádět jinak licencovanou činnost. V ustanovení § 3 až § 10 zákona se řeší podnikání, udělování a zánik licencí. Neřeší se způsoby rozúčtování konečným spotřebitelům.
Ostatně z formulace „… přičemž náklady (…) na tyto osoby pouze rozúčtuje dohodnutým nebo určeným způsobem“ nijak nevyplývá, že by snad tato osoba (dodávající teplo dalším osobám) měla právo na výběr jak rozúčtovat. Zákonodárce pouze vyjmenovává dva možné způsoby rozúčtování. Rozumí se samo sebou, že existuje-li celostátně platný předpis, použije se ten; není-li takového předpisu (nebo se na daný případ nevztahuje), dodávka probíhá na základě dohody. Ovšem dohodu nemáte a její existenci SVJ neprokáže.
Pro Vaši informaci: dohodu připouští např. vyhláška č. 366/2010 Sb. http://www.portalsvj.cz/…e-tepelne-en . Vyhláška se ovšem nepoužije na vztah odběratel – konečný spotřebitel, což je v ní výslovně uvedeno.
lake
Dobrý den,
děkuji Vám za vyčerpávající odpověď. Je velmi komplexní, tak mi asi zabere více času na zpracování.
T.Skřipec
„…mi asi zabere více času na zpracování…“
- nezapomeňte „zpracovat“ i informaci že je lepší si stanovit zálohy sám tak, aby nedoplatek vymáhalo Společenství – protože TO pak bude muset dokazovat tvrzené tj. že má pravdu v předaném Vyúčtování. Opačný postup je nákladný se stejně nejistým výsledkem.
Neználek
Poslední komentáře