Usnesení shromáždění ohledně způsobu rozúčtování tepla bylo absolutně neplatné – tedy od samého počátku – pro rozpor se zákonem (§ 39 ObčZ). Od toho se odvíjí vše ostatní.

Zákon č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) stanoví, že pravidla rozúčtování nákladů na teplo určuje podzákonný předpis; tím je vyhláška č. 372/2001 Sb.. Přípustné způsoby rozúčtování v souladu se zákonem jsou pouze dva:

• podle započitatelných podlahových ploch bez korekcí (§ 4 odst. 2 a 5 vyhlášky);
• podle započitatelných podlahových ploch a podle náměrů s použitím korekcí a výpočtových metod (§ 4 odst. 3), případně s úpravou výpočtové metody (§ 4 odst. 4).

Z uvedeného je zřejmé, že usnesení o rozúčtování „podle náměrů bez zohlednění korekcí“ je v rozporu se zákonem, neboť se liší od obou zákonem povolených postupů.

Podle ustanovení § 2 písm. (i) vyhlášky „rozúčtováním nákladů [je] rozdělení nákladů na tepelnou energii na vytápění (…) které vlastník provede způsobem stanoveným touto vyhláškou“.
To, co dosud bylo v domě prováděno, nesplňuje tuto základní podmínku řádného rozúčtování. Po celou dobu se ve vašem domě neprovádělo rozúčtování záloh na vytápění. SVJ tedy neplnilo svou zákonnou povinnost. Následná vyúčtování záloh byla vadná.

• Máte samozřejmě možnost reklamovat rozúčtování a vyúčtování právě ukončeného období pro jeho neplatnost z důvodu rozporu se zákonem.
• Máte též možnost domáhat se vůči SVJ provedení řádných rozúčtování a vyúčtování za uplynulá období na základě toho, že byla dosud prováděna pouze rozúčtování zdánlivá (absolutně neplatná). Bude se postupovat podle započitatelných podlahových ploch (§ 4 odst. 2 a 5), neboť korekce a výpočtové metody nutné pro druhý způsob rozúčtování si SVJ dosud nestanovilo.
• Nebo máte možnost domáhat se nároku za uplynulé roky individuálně vůči SVJ na základě ustanovení ObčZ o škodě (§ 42) a bezdůvodném obohacení (§ 451 s přihlédnutím k § 107). V tom případě byste ovšem musel napřed nějak určit výši tohoto obohacení, nejspíše pomocí posudku znalce.

Zda nárok na vrácení bude mít i ten, kdo z hlouposti výslovně souhlasil s porušováním zákona, si netroufám odhadnout. To by musel rozhodnout soud. Ten by nepochybně zvažoval nakolik ke vzniku škody přispěli sami poškození svým nerozumným jednáním a protizákonným hlasováním (§ 441, § 450 ObčZ).

lake