Skutečnost, že rekonstrukce bytu byla řádně „zkolaudována“, nemá na věc naprosto žádný vliv. Schvalovací řízení prováděné Stavebním úřadem sleduje cíl veřejnoprávní (např. soulad s bezpečností z hlediska statiky stavby, dodržení technologických požadavků na výstavbu, soulad s hygienickými a požárními předpisy pro byty).

Stavební úřad však při udělení souhlasu s užíváním změny stavby nezkoumá, zda vedení trubek topné soustavy umožní osadit indikátory určitého provedení a rozměru. To je otázka soukromoprávní, která je mimo předmět zájmu Stavebního úřadu.

Neposkytujete informaci, která je zásadní: zda tento typ indikátorů byl na trubkách osazen již před rekonstrukcí bytu.

• Pokud v době rekonstrukce indikátory na trubkách byly, měl vlastník jednotky povinnost umožnit obnovení předchozího stavu. Je i nadále povinen umožnit umístění indikátorů. Jakou technickou úpravou (na svůj náklad) toho dosáhne vás nezajímá, to je pouze jeho věcí. Neumožnil-li osazení ani po opakovaném prokazatelném upozornění (§ 4 odst. 7 vyhlášky č. 372/2001 Sb.), správně mu počítáte náklady na vytápění se „sankční“ přirážkou ve výši 1,6násobku.
• Jestliže v době rekonstrukce indikátory osazeny nebyly, pak vlastník jednotky neporušil žádnou ze svých povinností. Problém je na straně výboru, který vybral indikátory nevhodné pro dům (nelze je umístit na všechny radiátory). Úpravu v bytě pro umístění indikátorů by muselo provést SVJ na svůj náklad. V tomto případě chyba je na straně SVJ a nelze uplatňovat „sankční“ ustanovení.

Na základě informace p. Patočky přidávám třetí možnost:

• Jestliže po rekonstrukci bylo technicky možné namontovat indikátory jinak (nikoliv na trubku), avšak výbor to nezajistil, pak za neměření bytu nese odpovědnost pouze SVJ. Vlastníkovi jednotky je třeba předepsat k úhradě průměrnou spotřebu bez navýšení. Pokud se bude domáhat také vrácení „sankční“ přirážky za uplynulé roky, je jeho nárok oprávněný (§ 451 ObčZ).

lake