Rozhodnutí soudu není nijak překvapivé pro toho, kdo sleduje dlouhodobě názor Ústavního soudu na užívání (a zneužívání) trestní represe v běžných soukromoprávních sporech. Viz například nálezy I. ÚS 558/01, I. ÚS 4/04.

Nejvyšší soud totéž vyjádřil např. v usnesení 5 Tdo 764/2009 ze dne 29.7.2009:
„Z uznávaného principu právního státu, jímž je chápání trestní represe jako prostředku ultima ratio vyplývá, že ochrana závazkových vztahů má být v prvé řadě uplatňována prostředky občanského a obchodního práva a teprve tam, kde je taková ochrana neúčinná a kde porušení občanskoprávních vztahů naplňuje znaky konkrétní skutkové podstaty trestného činu a svou intenzitou dosahuje předpokládaného stupně společenské nebezpečnosti, je namístě uplatňovat trestní odpovědnost. Nejvyšší soud k tomu dodává, že v právním státě je zásadně nepřípustné, aby prostředky trestní represe sloužily k uspokojování subjektivních práv soukromoprávní povahy, nejsou-li vedle toho splněny všechny předpoklady vzniku trestněprávní odpovědnosti, resp. nejsou-li tyto předpoklady zcela nezpochybnitelně zjištěny.“

V případě, o kterém diskutujeme, soud došel k závěru, že jde o čistě soukromoprávní spor mezi nájemci a pronajímatelem. Soudím, že nájemci měli na výběr z více možností jak se aktivně domoci svých práv.

• Mohli požádat o zásah obecní úřad podle ustanovení § 5 ObčZ (ochrana pokojného stavu).
• Mohli věc oznámit jako přestupek.
• Mohli požádat soud o vydání předběžného opatření a domáhat se, aby služby byly poskytovány řádně.
• Mohli vzhledem k neposkytování sjednaných služeb snížit placení nájemného.
• Mohli začít skládat zálohy na služby do notářské úschovy.
• Mohli se pokusit po dohodě s dodavateli začít hradit zálohy přímo jim.

Nic z toho však neučinili. Namísto toho jako ovce platili dál bezohlednému pronajímateli, i když jim muselo být jasné, že jejich zálohy na služby se nedostávají k dodavatelům. Cituji z novinového článku:

„Lidé byli poprvé bez tepla i teplé vody v listopadu 2007. V dubnu následujícího roku zase pro změnu neměli pitnou vodu a město jim muselo přistavit cisterny. Měsíc nato se opět přihlásil ČEZ, který přestal elektřinou zásobovat čerpadla, a nemohla tak téct teplá voda. Tehdy také ztratila trpělivost i společnost Energie holding a téměř na půl roku pozastavila dodávky tepla a teplé vody.
Svědci přitom u soudu dříve vypovídali, že nájemné i zálohy platili majitelům pravidelně.“ Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?…

Každý nechť si střeží svá práva. To platí i pro nájemce. Nejsou žádnou extra skupinou ve společnosti (i když podle § 685 ObčZ a následujících jsou stále nadměrně chráněni). Není možno zneužívat trestní právo k řešení sporů, které mají čistě soukromou povahu.

lake