Napsal jste: „Náklady na provoz výtahů byly dle stanov SVJ zařazeny pod správu domu.“

Tato skutečnost je důležitá. Náklady měly být tedy hrazeny podle spoluvlastnických podílů, pokud dohoda všech nestanovila jiný způsob. A zde je ten háček. Jestliže jste bez protestů snášel po více let, že Vám byly předepisovány k úhradě zvýšené příspěvky na provoz výtahu, lze to hodnotit jako dohodu uzavřenou konkludentně. Takže na vrácení nějakých částek zpětně nemáte nárok, ledaže byste prokázal, že způsob výpočtu částky za výtah byl před Vámi po celé ty roky utajován.

Jakmile jste učinil právní krok k ukončení této konkludentní dohody, vzniklo Vám právo na hrazení poměrné části nákladů pouze podle spoluvlastnického podílu. Předpokládám, že usnesení shromáždění, o kterém píšete, nezměnilo stanovy a nevyňalo provoz výtahu z nákladů na správu. V tom případě byl-li odhlasován způsob hrazení provozních nákladů jinak než podle spoluvlastnického podílu, jde o usnesení nulitní (neplatné od počátku) pro rozpor se zákonem.

Nemusíte se obracet na soud. Absolutně neplatné usnesení nevyvolává žádné právní důsledky. Nepotřebujete soud, aby tuto triviální skutečnost konstatoval. Jedině byste se mohl z pouhé opatrnosti domáhat, aby soud stanovil, že absolutně neplatné usnesení nemá žádné právní účinky.

lake