Advokát Mgr. Pelikán /AK .. Krofta, Kohoutek/ (zdroj sdělila autorka článku neb advokátů tohoto jména je více) vysvětlil emailem:

" … vycházíme z textu zákona a nálezu Ústavniho soudu sp. zn. Pl. ÚS 42/03 z 28.3.2006, mimo jiné:

64. Přestože se ÚS neztotožnil s uplatněnými důvody neústavnosti napadených ustanovení, musí navrhovateli přisvědčit, že aplikace napadených výpovědních důvodů na byt ve vlastnictví BD vůči nájemci, který je členem tohoto BD, vzbuzuje pochybnosti. Bylo by vhodné, aby vedle zvláštních ustanovení o uzavření nájemní smlouvy o nájmu BD (či o drobných opravách a úhradě nákladů spojených s běžnou údržbou) byla uzákoněna i ustanovení, která by vzhledem ke zvláštnostem BD upravovala vhodněji i zánik nájmu BD výpovědí. Ústavní soud připouští, že režim nájemní smlouvy není pro užívání BD nejvhodnějším řešením a že transformace institutu osobního užívání bytu na nájem BD byla v řadě aspektů nedomyšlená. Pochybnosti o vhodnosti právní úpravy však nestačí k tomu, aby ÚS mohl dospět k závěru o její protiústavnosti. Opakovaně totiž ve své judikatuře dává přednost ústavně konformní interpretaci napadených ustanovení před jejich zrušením ".