V normálním světě je normální platit. Přečtěte si o vymáhání plateb za vodu, elektřinu a plyn: http://finance.idnes.cz/…2-/uver.aspx?… . A zde jak obdobný problém řeší v malé obci Domašov: http://obec.domasov.net/…1222/p1=1002 .

V článku popsané praktiky zastavení vody uplatňují dodavatelé vůči celému domu se všemi byty. Pročpak by to nešlo uplatnit v domě vůči JEDINÉMU neplatiči? Jaképak jsou zákonné překážky, které vedly čtveřici právníků k přesvědčení, že toto nelze?

V Česku panuje vstřícná předposranost (i právníků) vůči nájemcům bytů, kteří požívají nadměrnou zákonnou ochranu. Sluší se ovšem připomenout, že nájemce, jehož dluh dosáhl trojnásobku měsíčníchj plateb, je vyhozen z bytu a jeho dluh uhrazen z kauce, kterou musel pronajímateli složit předem.

Bohužel se jakýsi obdobný ochranářský přístup uplatňuje i vůči vlastníkům jednotek, jako by snad jejich byt vždy MUSEL být připojen k vodě, elektřině a plynu, i kdyby za dodávku neplatili. Jenže vlastníka nelze vystěhovat po třech měsících – a to je zásadní rozdíl: bude zadarmo odebírat teplo a vodu celé roky.

Jak jsem napsal: skutečný svět a právní realita jsou jinde a v článku si to můžete přečíst „natvrdo“:

• odpojování vody rovnou pro celý bytový dům,
• vymahači, kteří inkasují, nebo ihned odpojí plyn,
• odpojení elektřiny neplatičům bez předchozí výzvy.

A to jsou prosím společnosti, které mají rozpočet ve výši desítek či stovek milionů ročně. Jeden dům je nezruinuje. Kdežto v SVJ, kde jeden z osmi bytů neplatí za teplo a teplou vodu, je to v peněženkách těch ostatních pořádně znát.

Kdo má tedy větší morální právo odpojovat: ČEZ, nebo vaše SVJ?

lake