pane „Pavle“,

jestli by snad měly být následující dotazy – mudrováním „salónního teoretika“ → cit.: „…hledání problémů i tam, kde problémy nejsou…“ pak se prosím namáhejte. Ale odpovíte li (ne stroze) – budu rád. Ani jeden Vámi uvedený zdroj nezpochybňuji a že judikáty perlí odkazy na literaturu – vím – čtu je.

• pokud byl Výbor již někdy v historii zvolen – a tedy EXISTUJE / EXISTOVAL

  • je reálná možnost docílit stavu, že neexistuje a tedy může nastat stav pro použití §9/9 ??
    
    

• použil jste cit.„..sankce neexistence výboru při poklesu pod 3…“

  • dá se z tohoto tvrzení dovodit že připouštíte že Výbor se může „rozpadnout“ a osiřelí členové bývalého Výboru nemají pravomoci statutárního orgánu dle §9/13 ZoVB
    
    

• když se připustí, že i 2-členové jsou dost nebo že i 1-člen je dost

  • tak to znamená, že obsah §9/11 věta první lze v případě nezbytnosti s poukazem na zmíněnou literaturu ignorovat. Je to tak?
    
    

  • lze z toho odvodit, že pokud poklesne počet členů Výboru na =1 pak se stane automaticky tento osiřelý člen „Pověřeným vlastníkem“ – nebo míníte, že zde se již je nutno držet dikce §9/7b ze které mi plyne že by musel být tento Vlastník explicitně zvolen právě za tím účelem aby vykonával „Pověřeného vlastníka“ ?
    
    

• cit.„…Praxe má také jasno: výbor jedná jménem SVJ a musí zabezpečit…“

  • Je sice jasné co je funkcí Výboru a co má zabezpečovat.

  • Co mně není jasné je:

    zda institut „Výbor“ jako ten, komu je přidělena pravomoc „Orgánu společenství“ (§9/7) a pravomoc „Statutárního orgánu“ (§9/13) lze přenášet na jednotlivé členy Výboru nebo ji tito mohou uplatňovat jen tehdy, pokud tuto pravomoc institut „Výbor“ skutečně má? Protože podle mne ji má JEN tehdy pokud platí §9/11 – tj.má 3-členy. A pokud to neplatí – pak v tuto chvíli nemá Společenství „Statutární orgán“ dle §9/13.

lolek