1. Pokud tvrdíte, že „Jenže v návrhu ZoVB není uvedeno, že náhradní shromáždění může rozhodovat pouze o věcech uvedených v pozvánce.“ tak jste asi přehlédl nový § 40/2, kde je to podle mého jednoznačně uvedeno.
2. Pokud uvádíte, že „Vůbec bych doporučoval zvážit, zda nezakotvit, že shromáždění může rozhodovat pouze o věcech uvedených předem v pozvánce,“ tak uvádím, že povinnost zveřejnění programu je uvedena v novém § 39/4. Bodu „Různé“ se asi nelze vyhnout, nedovedu si představit, že pokud někdo z členů něco navrhne až na shromáždění, tak kvůli Vašemu návrhu se bude konat nové shromáždění. Většinou z pléna jsou navrhovány drobnosti. Možná by ale šlo navrhnout zpracovatelům nového zákona aplikaci § 182/1/a ObchZ o povinnosti představenstva/vý­boru zařadit určenou záležitost do programu. Ale potom je asi 15 denní lhůta na svolání shromáždění krátká.
3. Pokud uvádíte, že " Člen prostě v řadě případů nemá možnost rozhodování se účastnit, neboť neví předem, o čem se bude jednat, a nemá možnost dodatečně se písemně vyjádřit.", tak o programu a materiálech předem jasně hovoří nový § 39/4. A aby člen mohl dodatečně souhlasit s usnesením, proto uvádím návrh, zavést analogii se s.r.o.
4. Pokud uvádíte, že „(např. i proti vyměření daně finančním úřadem lze podat námitku)“, tak si dovolím opravit terminologi. Proti vyměření daně se podává „odvolání“ podle § 48 ZSDP. „Námitka“ podle § 52 ZSDP se podává v řízení vymáhacím a zajišťovacím a nikoliv v řízení vyměřovacím.

Hezký den! PavelSVJ@centrum­.cz