Děkuji za vyjádření vašeho názoru. Naše příspěvky, související, se míjely a v mém „Jenže v návrhu ZoVB-1“ je i část odpovědi k tomuto.

• Souhlas s problémem „vymezení speciel. případů“. To je ale jen v konkretních případech jež jsem uvedl, kdyby mohlo dojít k zásadnímu znevýhodňování „menšinových vlastníků“. Je to úkol pro zákonodárce. Dovedu si představit, pokud nebude v takových případech zajištěna pro „menšinové vlastníky“ ošetřena jistota jejich práv v ZoVB,jaký dopad to to může mít do zájmu o koupi menších BJ – snižující. Současný zájem o koupi malých BJ není argumen. Většina kupujících bohužel nezná ZoVB až posléze zjišťují o co jde, pokud je to vůbec zajímá. Časem je to zajímat ale bude ! To se týká i koupě BJ z nové výstavby. Až se projeví tento důvod v poklesu zájmu o menší BJ, možná nastane ze strany developerů tlak na změnu ZoVB. Je to můj názor, můžu se mýlit.
• K demokracii: Souhlas, stanovit demokratická pravidla jež by uspokojovala zájmy všech je nereálné. Demokracie nemůže být ale také „cochcárna“ a musí mít taková pravidla aby ochránila v určitých zásadních situacích práva menšiny. To ale neznamená, že menšinový vlastník – v SVJ spoluvlastník, se nebude muset podrobit v řadě záležitostí zájmům většiny.

Proto znova připomínám:

SVJ není o 100% vlastnictví a každý kdo se chce stát vlastníkem BJ a členem SVJ, by do tohoto společenství měl s tímto vědomím vstupovat, má na to právo ale s vyplývajícími omezeními, která buď jsou nebo nejsou pro nej přijatelná. Nehledejme proto žádná vyjímečná opatření, pro ty co se nemohou zúčastnit shromáždění, zkusme ale spíše hledat jen ta nezbytná která jsem uváděl (změna podílu a změna stavby s dopadem na zhoršení původního stavu jeho BJ) pro zachování dobré funkčnosti SVJ. Je to v zájmu tohoto druhu vlastnictví bydlení.

K.Kolář