Anonymous napsal: "SVJ na svém shromáždění rozhodlo,že každý majitel psa bude přispívat na úklid spol.prostor, spotřebu el.enegie a amoratizaci výtahu ve výši 10,00 kč za měsíc."
Uvedené usnesení je absolutně neplatné. Vlastníkům jednotek z neplatného usnesení žádná povinnost nevznikla. Pokud obdrží předpis plateb včetně této částky, mohou jej označit za vadný.
• Za prvé:
usnesení je neplatné pro neurčitost. Podle § 9a odst. 1 ZoVB je vlastník jednotky povinen hradit alikvotní část za poskytované služby (zálohově, nebo po poskytnutí služby). Podle § 15 odst. 2 ZoVB je vlastník jednotky povinen přispívat (zálohově) na správu, opravy a údržbu domu.
Každá z plateb tedy probíhá podle jiné právní normy. Liší se i tím, že platby záloh na služby se s bývalým vlastníkem jednotky vždy vypořádají, kdežto zaplacené zálohy na správu se nevypořádají.
Usnesení SVJ nerozlišuje která část z oněch 10 Kč měsíčně je míněna jako zúčtovatelná záloha na služby, která část je paušální platbou za služby a která část je příspěvkem na "amortizaci výtahu", což je nepochybně náklad na správu domu.
Jestliže u odhlasované částky nelze (ani s použitím obvyklých výkladových postupů) odlišit její jednotlivé složky a vyčíslit jejich výši, jde o úkon nesrozumitelný a neurčitý a proto absolutně neplatný.
• Za druhé:
I kdyby nebylo první námitky, usnesení je absolutně neplatné rovněž z důvodu porušení § 15 odst. 1 ZoVB. Podle něj přispívají vlastníci jednotek na správu domu podle svých spoluvlastnických podílů, pokud se nedohodli jinak. Částka označená "na amortizaci výtahu" měla tedy být stanovena všem poměrně podle spoluvlastnických podílů, nikoliv pevnou částkou pouze na byty, v nichž je držen pes. Souhlas 95% hlasů vlastníků jednotek není onou dohodou, kterou zákonodárce předvídá v § 15 odst. 1 ZoVB.
Jestliže částka "na amortizaci výtahu" byla stanovena postupem rozporným se zákonem, jde o úkon absolutně neplatný.
• Závěrem:
Podotýkám, že platba služeb "za psa" sama o sobě nemusí být v rozporu se zákonem. Dovedu si představit, že rozúčtování určité služby (úklid, osvětlení chodeb a provoz výtahu například) bude stanoveno poměrně "podle počtu osob užívajících jednotku a psů držených v jednotce". Společenství má v této věci volnost rozhodování danou ustanovením § 11 odst. 4 ZoVB.
V případném soudním sporu by soud jistě zjišťoval, zda zvolené kriterium není zjevně nerozumné a zda má nějaký vztah (korelaci) k intenzitě využívání chodeb a výtahů.
Judikát k tomu zatím (pokud vím) není k dispozici.
lake
Poslední komentáře