Paní Aleno,
postup správce je protizákonný. Buď se mýlí a nezná Občanský zákoník, nebo to na Vás jen zkouší.

Podle § 139 odst. 2 ObčZ „o hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou počítanou podle velikostí podílů. Při rovnosti hlasů nebo nedosáhne-li se většiny anebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoliv spoluvlastníka soud“.

Toto ustanovení se tedy týká výhradně rozhodování mezi spoluvlastníky navzájem. O takový případ se však zde nejedná. Reklamaci vyúčtování úhrady za službu nelze podřadit pod hospodaření se společnou věcí (bytovou jednotkou); jde o právní úkon směrovaný navenek třetí osobě mimo okruh spoluvlastníků.

Na Vaši situaci se proto použije jiné ustanovení zákona. Podle § 139 odst. 1 ObčZ „z právních úkonů týkajících se společné věci jsou oprávněni a povinni všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně.“
Toto ustanovení se týká jednání spoluvlastníků navenek a platí pro Váš případ. Pojem „společně a nerozdílně“ znamená JEDEN ZA VŠECHNY – VŠICHNI ZA JEDNOHO (ano, jako u třech mušketýrů). Tedy kterýkoliv ze spoluvlastníků může jednat za ostatní a činit právní úkony týkající se společné věci.

Jestliže jste jako podílový spoluvlastník bytu podala reklamaci, jde nepochybně o reklamaci uplatněnou včas, bez ohledu na to, že nebyla podána všemi spoluvlastníky.

K tomu doporučuji, aby si pracovníci správce prostudovali rozsudek Nejvyššího soudu 33 Cdo 3948/2007 ze dne 20. 4. 2010, http://kraken.slv.cz/33Cdo3948/2007 který se v příslušné části podrobně zabývá rozdílem mezi „hospodařením se společnou věcí“ (§ 139 odst. 2 ObčZ) a „právním úkonem týkajícím se společné věci“ (§ 139 odst. 1 ObčZ).

lake