cit.(): „…Právo na ochranu majetku, života a zdraví… …zapíchli…“

Nějaký příklad kdy by se ten co nesouhlasí s instalací ve výtahu dovolával u soudu ochrany deinstalací z důvodu, že zde zatím nikoho nezapíchli… asi nemáte.

Můj názor je, že by soud posuzoval oprávněnost instalace v souladu se zákonem (a správním rozhodnutím Úřadu, které by zjevně muselo být žalobou napadeno primárně) a účelem. Míníte snad, že relevantním účelem může být JEN to, že se jedna skupina Vlastníků cítí fobicky-ohrožena a spasení spatřuje v monitoringu „těch druhých“.

cit.(): „…kdo chce kamery ať radši ani nepátrá po nějakém potřebném souhlasu…“

• podle mne nestačí jen CHTÍT KAMERY ale je SPRÁVNÉ také doložit, že ochranu majetku není možné zabepečit jiným způsobem než omezováním práva na soukromí
  
  (za celou existenci SVJ kde bydlím došlo k „slovy“ třem potyčkám z nichž jedna byla kvalifikována jako přestupek a při dvou byla škoda asi 1000 Kč. Je tedy oprávněné nasadit systém nza 100.000, nebo půjde jen o „hračku“ v rukách STB-manů kteří toto prosazují?)

• ten kdo by NECHTĚL PÁTRAT po SOUHLASECH doporučuji aby než se s takovým postojem ztotožní, si nejprve pomalu a v klidu přečetli §45/2 a §45/4 zák. 101/2000

cit.(): „…dokončit registraci kamerového systému. Na souhlas kašlete.. Samozřejmě to chce zvážit pravděpodobnost žaloby…“

…pokud by se někdo chtěl uvedeným řídit, pak doporučuji nejprve shlédnout §17/1 a §17a/1

rivr