• ZDE (Nebojsa) je uvedeno: „…dohoda spoluvlastníků…může být i mlčky…“
• ZDE (Lake) že: „…Problém u ústně udělené P.M. je jedině v tom, že se na místě nedá její udělení prokázat…“
• ZDE (rivr): pokud může být PM ústní
  (protože hlasování údajně není právní úkon dle ZDE uvedeného tak usnesení zřejmě nemusí být podložena písemnými PM (§31/4) a tak zřejmě může být PM i ústní)
  a nelze v danou chvíli prokázat nijak její neplatnost, pak se lze jen těžko platně domáhat prokázání oprávnění dle §139/2 a na základě jejího „materiálního“ neprokázání neumožnit „id. 10% spoluvlastníkovi“ hlasovat za zbylých 90% své jednotky.
  
  Z toho je zřejmé, že spoluvlastník ideální poloviny (vybavený ústní PM) jednotky je „přítomný vlastník“ a může sám za jednotku platně rozhodovat na shromáždění

rivr

PS: účastníli se Shromáždění 30%-Vlastník a 30%-zmocněnec kteří budou hlasovat proti sobě – jednalo by to porušení §31/3 – ano nebo ne ?
A pokud ano, co by to znamenalo

• pouze neplatnost hlasu jednotky pro konkrétní hlasování ?
• nějaká trestně/právní odpovědnost ?
• nebo něco jiného …?