Myslím že vzorová odpověď je chybná a navíc velice nepraktická. Jednotky spoluvlastněné více spoluvlastníky, typicky společné garáže tvoří velkou hlasovací váhu a jejich „nepřítomnost“ může vážně ohrozit usnášeníschopnost shromáždění. Můžete ji podpořit širší právní argumentací?

Jsou-li na shromáždění přítomni spoluvlastníci jednotky s nižším než nadpolovičním spoluvlastnickým podílem, nevidím důvod proč by se na shromáždění nemohli vykázat jednotku jako „přítomný vlastník".

Všichni spoluvlastníci jednotky mají stejná práva a jediné co je vyžadováno, aby hlasovali na shromáždění stejným hlasem za celou jednotku. Pokud by bylo spoluvlastníkům „nepřítomné jednotky“ hlasování odepřeno, dovedu si představit, že takový spoluvlastník by se oprávněně soudně mohl domáhat zmatečnosti takového hlasování.

Zákon vyžaduje nadpoloviční většinu přítomných vlastníků aby orgán společenství mohl vzniknout, ale aplikovat tuto analogii na spoluvlastníky jednotky je neodůvodněně silná podmínka omezující spoluvlastníky, kteří se starat „chtějí“ na úkor těch, kteří se starat „nechtějí“.

Otázka zní, co je to pojem „shodnou-li se“. Mám za to, že maximálně demokratické a spravedlivé, neodporující výkladu ustanovení zákona je že:

Za jednotku vlastněnou spoluvlastníky je při hlasování na shromáždění hlasováno hlasem shodným s hlasem většiny přítomných spoluvlastníků jednotky.

a obdobě

Jsou-li na shromáždění přítomni spoluvlastníci jednotky, vykážou se v zápisu jako „přítomný vlastník“.

Může proto nastat případ, že spoluvlastník jednotky je přehlasován při hlasování na shromáždění ostatními spoluvlastníky jednotky a jednotka jako celek hlasuje jinak než on. Přehlasovaný spoluvlastník pak může zpochybnit hlasování a vyvolat diskuzi v rámci jednotky, která povede k jednotě hlasů a nebo se může obrátit na soud v případě, že s tímto hlasováním z nějakého důvodu v rozporu s ostatními nesouhlasí.

Ostatně na soud se může obrátit i jakýkoliv vlastník, pokud nesouhlasí s nějakým hlasováním a proto vidím mnou navržený výklad jako nejdemokratičtější a nejméně konfliktní. Vycházím z toho, že spoluvlastník kterému je hlasovací právo odepřeno bude se mnohem častěji domáhat neplatnosti soudně, než nepřítomný spoluvlastník jednotky.

Děkuji za odpovědi. Petr Jung