Pane tpd,

to, že soudce či advokát neví co je fond, je známá věc. V judikátech je to pěkně vidět. Ekonomické znalosti těchto lidí většinou limitují k nule.

Protože se SVJ zabývám jen okrajově, uvedu příklad z jiné oblasti:

Společnost před krachem se odvolala proti povinnosti složit 30.000,– Kč (konkursní zálohu). O odvolání rozhodl VS v Praze a z jeho usnesení z nedávné doby sp. zn. 2 VSPH 414/2011-A-14 vyjímám:

„K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že zjevně nesplnil povinnost vyplývající pro něj jakožto společnost s ručením omezeným z ust. § 124 obchodního zákoníku, neboť jinak by k takovému účelu mohl nepochybně použít rezervní fond, jenž byl povinen vytvořit.“

Pan soudce si myslí, že když je něco deklarováno v pasivech (nějaký fond), tak to musí být v aktivech (na běžném účtu) a nestydí se to ve své nevědomosti napsat.

Dokonce jsem četl, že byl zamítnut návrh na insolvenční řízení pro nesložení zálohy, protože daná a.s. měla základní kapitál 2 mil. Kč a pan soudce se domníval, že z tak velké částky přece musí najít 30 tis. na zálohu na náklady insolvenčního řízení.

Proto mne neudivuje, že pan soudce klidně přehlédne fond oprav v SVJ a rozhoduje o něčem, co většinou vůbec neexistuje.

Hezký den!

Pavel