Vyjádření k příspěvku:

„Vložil lolek (bez ověření), 1. Říjen 2011 – 5:47“

Vážený pane Lolek,

ve výše označeném příspěvku odkazujete na rozhodnut ÚS ČR, „ÚS II.ÚS 1501/07, datum rozhodnutí 27.09.2007“

Toto rozhodnutí souviselo pouze s rozúčtováním „služeb“ (teplo, voda, úklid, el en. spol. část., …).

Jinak, ÚS ČR zastává nadále ten právní názor, že „usnesením vlsastníků jednotek“ nelze měnit zákony platné v ČR.

Citace z rozhodnutí ÚS ČR:

Ústavní soud, IV.ÚS 673/09, datum rozhodnutí 27.04.2009

Podle náhledu Ústavního soudu rozhodnutím odvolacího
soudu došlo k pochybení, když je třeba stran částky, o
níž bylo rozhodnuto výrokem II. rozhodnutí odvolacího
soudu, v zásadě přisvědčit argumentaci použité v
rozhodnutí soudu prvního stupně a též předkládané
stěžovateli. Skutečnost, že výše příspěvku do fondu
oprav 300,– Kč pro všechny členy žalobce (stanovená
pouze usnesením shromáždění žalobce, nikoli písemnou
dohodou jeho členů) nezohledňuje poměr velikostí podílů
členů žalobce na spoluvlastněném domě a je tak v rozporu
se zákonem č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé
spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické
vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé
zákony (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“) a
stanovami, akceptuje Krajský soud v Ostravě s
odůvodněním, že částka 300,– Kč je v podstatě nízká a
rozdíly mezi podíly jednotlivých vlastníků jsou rovněž
minimální. Takový postup Krajského soudu v Ostravě však
nemá oporu v zákoně a lze jej považovat za projev
libovůle.

„Úsnesení“ tedy není „dohoda“. Z jiného pohledu by dle názoru ZoVB mohla být otevřena otázka, zda se ÚS ČR dostatečně vypořádal s existencí neexistujícího „fondu oprav“.

Argumentace ZoVB:

nebyl povinnen se vypořádat (ÚS ČR). Nikdo jeho existenci (toho fondu) (ani v tomto, ani v předešlém řízení (kraj. soud, NS) nerozporoval).

V Praze, dne 1.10.2011

ZoVB