Pane Lake…příklad:

dle KN má bytová jednotka 4-Vlastníky s poměrem 40%,40%,10%,10%. Na Shromáždění se dostaví pouze 2-zástupci 40%-Vlastníků (vybaveni každý zvlášť plnou mocí konkrétního Vlastníka). NIC prozatím nenaznačuje že nebudou jednat ve shodě.

• Pro „usnášeníschopnost“ tedy přispějí svými %-tními podíly.
  (pro Lake: Vaše intrepretace spojení s „usnášeníschopnost“ je jako obvykle „Vaše“ (=zavádějící))
• Pro „hlas-jednotky“ přispějí 80% z jednotky. Takže mají možnost hlasovat (§139/2 ObčZ)
  (i proti vůli dvou 10%-spolu-Vlastníků). Pro účely hlasování o usneseních jsou tedy „rovnocenní“.
  (pro Lake: tímto vysvětluji „rovnocennost“ podílů Vlastníků)
• Při 3-tím hlasování dojde dojde u zástupců zmíněné jednotky ke sporu.
  (pro Lake: u Vás v SVJ Vy jako předseda nahradíte zmatečnou-vůli Vlastníka-jednotky svou vlastní zápisem do hlasovací listiny: „NEPLATNÝ HLAS“)
  

Jenže: co je výsledkem hlasování – buď PRO nebo PROTI nic mezi tím. Stavy hlasování jako ZDRŽEL-SE, NEPŘÍTOMEN, NEPLATNÝ-HLAS jsou (ve vztahu k výsledku hlasování) jen synonyma pro PROTI.

Pokud v hlasovacím řádu není schváleno, že stav NEPLATNÝ-HLAS bude použit právě pro uvedený spor zástupců-Vlastníků-jednotky, pak nechápu jaká interpretace by dala oprávnění spor-Zástupců-jednotky nahradit vůlí předsedajícího vyjádřenou výrokem cit.„…K jednotce se v takovém zmatečném hlasování napíše poznámka NEPLATNÝ-HLAS…“ a subjektivním pocitem cit.„…jen holt se nevymáčkl jednoznačně jak. Jeho problém…“ .

Ne rozhodně mám za to, že nejde o " Jeho problém…" ale o problém hlasovacího (ne)řádu.

Jestli na mne vytáhnete hned nějakou „palici“ – tak rovnou oslovte také zde Admina-PortalSVJ, který je výrobcem programu Hlasování aby tu Vaši volbu NEPLATNÝ-HLAS zaimplementoval k těm 4-řem které tam již jsou (PRO,PROTI,ZDRŽEL-SE,NEPŘÍTOMEN)

 Howk