Vyjádření ZoVB k dotazu „vložil Jitka (bez ověření), 19. Duben 2011 – 14:37“

Vážená paní Jitko,

„společenství“ není ze zákona oprávněno:

1. „půjčovat“ prostředky za jakýmkoliv účelem (pořizování oken, dovolených,
osobních automobilů)

2. zabezpečovat cokoliv jiného než je oprava a provoz spol. částí domu
(„společenství“ není ze zákona oprávněno zabezpečovat technické
zhodnocení domu == vaše tzv. zateplení)

3. Vymáhat (dožadovat) se od vlastníků jednotek plateb souvisejících s
technickým zhodnocením společných částí domu.

Nejvyšší soud ČR se touto problematikou již zabýval, a dospěl k tomu závěru, že „společenství“ není pasivně (analogicky i aktivně) legitimováno k tomu, aby bylo účastníkem řízení ve věcech technického zhodnocení spol. částí domu.

NS ČR zkoumal ten spor, kdy se jeden vlastník jednotky domáhal toho, aby „společenství“ instalovalo madlo v prostorách únikového schodiště domu.

NS ČR dospěl k tomu závěru, že instalace madla není oprava (Nejvyšší soud ČR ze dne 30. 6. 2004 č. j. 28 Cdo 2381/2002–77).

NS ČŘ dospěl v souladu s jazykovým výkladem zák. č. 72/1994 Sb. k tomu závěru, že „společenství“ (fakticky ostatní vlastníci jednotek v domě) není povinno pro potěšení jednoho vlastníka jednotky instalovat v domě madlo, umělecké předměty, mramor, zlaté desky, anebo polystyrenové desky (==vaše

pseudo-zateplení), jelikož by se nejednalo o pravu ve smyslu obč. zák.

Ústavní soud ČR, (nález ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 646/2004) ,na základě ústavní stížnosti tohoto popleteného vlastníka jednotky usilujícího o „madlo“ řešil následně pouze aktivní a pasivní legitimaci (nikoliv povinnost společenství zajišťovat „madlo“ a povinnost vlastníků jednotek podílet se na nákladech souvisejících s instalací „madla“ ve společných částech domu.

Technické zhodnocení domu (madlo nebo tzv. zateplení) může „společenství“ realizovat pouze na základě zmocnění veškerých vlastníků jednotek v domě.

Vlastník jednotky, který s technickým zhodnocením nesouhlasí, (madlo nebo tzv. zateplení), není ZE ZÁKONA povinnen se na tomto podílet.

K tomuto existuje judikatura NS ČR z které vyplývá, že by „společenství“ muselo v době převodu jednotky takového vlastníka (on prodává svůj byt) prokázat, že se bezdůvodně obohatil.

Prokázat.

Ne pouze tvrdit.

A to až v době prodeje.

Tedy v době, kdy se k prodeji (tento vlastník) dobrovolně rozhodne.

Nikoliv v době, kdy tuto jednotku nadále vlastní.

Pokud vlastník jednotky svoji jednotku vlastní a hodlá nadále vlastnit, nemůže jej „banda psychopatů“ přehlasovat o tom, že je povinen podílet se na instalaci madel, obrazů, koberců, lake-opiček, zlatých desek, platinových desek, klavírů a ostatních předmětů, které je možno technicky pevně spojit se stavbou – s domem.

ZoVB