Paní Sedláková, děkuji za upřesnění. Nyní je tedy možno vyjít z Vaší věty:
„V roce 2008 si vlastníci schválili proplacení částky za dvě vyměněná okna v bytě.“

Takové rozhodnutí o nakládání se zálohami na správu domu znamená, že byl porušen princip poměrného přispívání podle spoluvlastnických podílů. Rozhodnutí tedy mohlo být přijato jedině dohodou všech podle § 15 odst. 1 ZoVB. Pouhé hlasování většiny nepostačovalo.

Nebyla-li uzavřena taková dohoda všech, pak šlo o rozhodnutí absolutně neplatné pro rozpor se zákonem; proplacení prvnímu vlastníkovi „za okna“ bylo jeho bezdůvodným obohacením. Ostatní spoluvlastníci pak požádali oprávněně o finanční vyrovnání záloh: mají obdržet částky alikvotní, tedy stanovené v poměru odpovídajícím jejich spoluvlastnickému podílu na společných částech domu. Pokud některý o vrácení nepožádal, vznikl mu na zálohách přeplatek.

Byla-li však zmíněná dohoda o oknech platně uzavřena (což nevíme), záleží na jejím znění – zda umožňuje ostatním spoluvlastníkům, aby od ní dodatečně odstoupili, či toto neumožňuje. Podle toho je nutno posuzovat jejich vznesený požadavek na finanční vyrovnání.

lake