Že z LZPS vyplývá oprávnění manipulovat se společnými částmi domu bez podpory §11/5 či do nich dělat zásahy, které mohou být jak zhodnocením tak poškozením – chápu to jako jiný názor.
Nechám každého aby si z mých příspěvků vzal co uzná za vhodné nebo je hodnocením poslal …kam sám uzná za vhodné.

Náš náhled (můj!) jsem také uvedl. Netvrdím, že se nemohu mýlit a že se třeba najde klacek/judikát kterým bych dostal po hlavě – zatím nám jej ale nikdo nepředložil – a já sám nevím o žádném kterým bych vyvracel to co mne vyzýváte.

Analogicky se ale domnívám, že pokud nám někdo posprejuje barák grafiti a nikdo to nenapadne po jistou dobu, že to znamená dle uvedené logiky „nový pokojný stav“ a že požadavek na návrat v předchozí stav by měl být „…čirá fantazie, nemající oporu v právu…“.

cit.: „…užívání některému z vlastníků zapovězeno bez důvodu…“
Nikomu NIC nezapovídáme natož. pak bez důvodu – kterýkoli náš Vlastník u nás může podat návrh na specifické užívání společného majetku. Ale pokud to neprojde hlasováním pak bráníme ty Vlastníky, kteří v případě zjištění neschválených zásahů na společných prostorech tvrdí, že ten kdo tak učinil, poškozuje jejich spoluvlastnické % svévolně a bez důvodu.

cit.: „…Pokud někdo nepochopil napoprvé, že vlastnictví má své zákonné meze, zřejmě by opakování nemělo smyslu…“
K zvýrazněným invektivám nemám co dodat. Ale Vaše další faktické/relevantní příspěvky beru… 

rivr