• tím kdo se obohatil jsou Vlastníci, kteří zůstávají v SVJ po prodeji podílu Vlastníka jenž provedl investice do společných částí v SVJ
• tento Vlastník po prodeji svého podílu (za „tržní cenu“) začne po SVJ vymáhat tuto investici jako „neoprávněné obohacení“

• rozhodovat kolektivně tedy hlasováním na Shromáždění
• a neschválené zásahy považovat v případě následné NEDOHODY jako poškození
  společných částí (ZoVB §13/2) a vymáhat jejich uvedení do původního stavu

1. předpokládám (i když jen laicky) že uvedené plnění dle ObčZ §451/2 by muselo jít z vlastních peněz Vlastníka jenž provedl neschválené investice.
   V dotazu je ale uvedeno: „Platba se provedla opět z FO“ tedy peněz na správu domu
   (zde nazývaných fond oprav). dle ZoVB §11/5 je třeba 75% všech – což asi zvonky nejsou ale zmíněný chodník zřejmě (nebo třeba auto-stání) je.
   
   A Vámi uvedený „22 Cdo 1870/2007“:
   zmíněné investice manželky za oněch 10-let nešly bezpochyby ze společného rozpočtu obou manželů (analogicky tedy z FO) ale z jejího osobního – proto zřejmě měla nárok na zmíněné bezdůvodné obohacení za 10-let, které uběhly mezi rozvodem a majetkovým vyrovnáním.

   
   Jsou tedy investice do zvonků když „vše bylo funkční“ resp. do dlaždic na veřejném pozemku, které údajně nikdo z nich nepoužívá nákladem dle ZoVB §15/1 ? 
   

2. zřejmě ze slovo „modernější“ v dotazu tazatelky implikuje výklad jako „zvelebení“. Kdo ale posuzuje zda je to opravdu zvelebení. Co když jde o poškození?
   Příspěvek uvádí že „Výměna byla zbytečná, vše bylo funkční“ což si lze představit i tak že např.
   • v r.2008 došlo k výměně zvonků za X kč (…nové tlačítkové…)
   • a nyní v r.2010 dochází opět k výměně za Y Kč (…nové senzorové s kamerou…)
   
   Ať to je skutečné nebo není, je důvod předjímat že investice je vždy zvelebením ve prospěch SVJ?

Z uvedeného mi plyne, prosazení podrobného zmapování stavu SVJ a veškeré změny, které jsou během času prováděny a nelze je považovat za opravy nýbrž za investice a neexistují k nim usnesení Shromáždění a jsou tedy nad částku vyhrazenou na opravy je nutné prozkoumat a to tak, že výsledkem musí být buď akceptace (což je stejné jako vydání bezdůvodného obohacení dobrovolně) nebo důslednou aplikaci ZoVB §13/2. Ano nebo ne?