K věci existuje jeden mně známý judikát Nejvyššího soudu.

Městský soud v Praze (jako soud odvolací) rozsudkem ze dne 22. 11. 2005, sp. zn. 30 Co 351/2005, judikoval takto:
"Vzhledem k tomu, že v domě náleží jeden z bytů do vlastnictví stavebního bytového družstva, je ve smyslu uvedeného ustanovení třeba aplikovat zvláštní právní předpis, kterým je vyhláška č. 85/1997 Sb.. Vzhledem k tomu, že způsob stanovení rozúčtování určuje ustanovení § 4 odst. 5 vyhlášky, kvalifikovaného rozhodnutí [shromáždění SVJ] není podle názoru soudu třeba; pokud tak [SVJ] učinilo, byl tento krok nadbytečný."

Nejvyšší soud však v rozhodnutí 28 CDO 1253/2006 k téže věci konstatoval, že Městský soud uvažoval nesprávně:
"Dovolací soud podotýká, že se od odvolacího soudu odlišil zápornou odpovědí na otázku nezbytnosti aplikace vyhlášky č. 85/1997 Sb. s ohledem na jen minoritní zbylý družstevní byt v domě, (...)."

Otázka aplikace vyhlášky 85/1997 na SVJ však byla pro posuzovanou věc nevýznamná, proto NS nepovažoval za potřebné svůj výrok dále rozvést či zdůvodnit.

lake