Vyjádření k názoru: „Vložil lake, 8. Říjen 2010 – 9:28“

Dle názoru ZoVB prvoinstanční soud nepochybil, pokud dospěl k tomu závěru, že pověřený vlastník společenství ve smylsu zák. č.72/1994 Sb. může být pouze ten vlastník jednotek v domě (katastrálním domě), který vlastní dvě a více jednotek v tomto domě.

Právní názor prvoinstančního soudu je dle názoru ZoVB nejen v souladu s jazykovým výkladem zák. č.72/1994 Sb., ale i s logickým výkladem zák. č. 72/1994 Sb.

Ten, kdo není vlastníkem „věci“, nemůže o této „věci“ rozhodovat. Výbor společenství (respektive pověřený vlastník společenství) nezastupuje subjekt, který vlastní společné části domu.

Je naopak s podivem, že ze zákona vůbec vzniklo společenství, které vlastníky ve věci oprav spol. částí domu zastupuje – i když nic nevlastní – toto společenství.

„Společenství“ pouze opravuje (provozuje) společné části domu. Jelikož oprava je definována v o.z. jako odstranění vady věci, nemůže rozhodnutí výboru „společenství/po­věřeného vlastníka“ tuto potřebu vyvolat.

Jinými slovy:

Vada věci vznikne bez ohledu na vůli vlastníků jednotek v domě a bez ohledu na vůli výboru společenství.

Jinými slovy:

Pozvednutí a následné poklesnutí paží vlastníků jednotek na shromáždění společenství vlastníků jednotek nemůže vyvolat vadu věci na společných částech domu. Vada věci na společných částech domu vznikne bez ohledu na vůli vlastníků jednotek přítomných na shromáždění společenství vlastníků jednotek. Üsnášení se o opravě je formální akt pro to, aby správce (společenství), v zásadě správce cizího majetku, mohlo vůbec konat. Je to pokyn pro správce (společenství) odstranit vadu věci na společných částech domu.

„Společenství“ vzniklo (pravděpodobně) z toho důvodu, aby nemuseli veškeří vlastníci jednotek v domě posuzovat vznik vady věci na spol. částech domu.

Nemůže být, dle mého názoru, sporné, že posuzovat vadu věci na společných částech domu, by neměla pouze jedna osoba – která zastupuje subjekt, který nic nevlastní.

Dle mého názoru vlastník dvou a více jednotek v domě je bezpochyby více motivován k tomu, aby oprava (objektivní potřeba), byla zrealizována na základě finančních nákladů, které nepřesahují rámec plnění v místě obvyklém.

Názor ZoVB není podstatný, podstané bude, jakmile se k názoru ZoVB přikloní Krajský soud.

ZoVB
není vlastníkem žádné jendotky
(nemovitosti) v České republice,
ve výjmečných případech zastupuje
společenství nebo vlastníky jednotek.