• cit.„…to by tedy bylo hodně společenství na štíru se zákonem…“
  • nerozumím. Proč by mělo být na štíru se zákonem? UOOU – alespoň podle toho co se tvrdí na Vámi uvedeném odkazu – přeci proti uvedení výpisu bankovního účtu veřejně NIC nemá. Ba naopak. Podle mne to je v rozporu se zněním zákona. Mám také dokumenty z UOOU a podle jejich dikce ohledně zveřejňování údajů §4/a ZOOU ZOOU] jsou zcela opačné. 
    
    
  Navíc mne zaráží jak svévolně lze podle jeho vyjádření vyložit §4/n ZOOU

  cit.„..souhlasem subjektu údajů svobodný a vědomý projev vůle subjektu údajů, jehož obsahem je svolení subjektu údajů se zpracováním osobních údajů…“

  Na základě totoho lze dovodit, že pokud vyslovíte „konkludentní“ souhlas (tj. nevyjádříte explicitně a prokazatelně nesouhlas) např. se zpracováním osobních informací §4/a ZOOU za jiným účelem než konkrétním (třeba příspěvky dle §15/1 ZoVB) tak je zjevně oprávněné to sdělit komukoli kdo požádá. Tak to je psáno v uvedeném odkazu (nechce se mi věřit, že toto je SKUTEČNĚ stanovisko „Úřadu“ odpovědného nad výkladem ZOOU)
  
  Kdyby byla uvedené pravda, pak by mne zajímalo jak by soud posoudil toto
  • zveřejním data v „Transparentním účtu“ třeba u Raifky
  • na WEBu a na jiném veřejném místě se pochlubím že
    • mám „Transparentní účet“ tam a tam…
    • a že splatnost záloh je ke konkrétnímu datu – které také zveřejním

  Že z toho lze lehce identifikovat neplatiče – JE ZJEVNÉ. Co tomu říká soud – lze nalézt v „30 Cdo 4613/2007“
  
  

• „…co to vůbec je “zveřejnění„ údajů…“
  • podle mne jde o zveřejnění ale okruhu zainteresovaných – tedy Vlastníkům kteří se podílejí na úhradě společných nákladů – tedy všem členům toho konkrétního SVJ. To co dělá Raifka na svých stránkách je podle mne zcela nemorální a v rozporu se zákonem. ZOOU nikde neuvádí konkludentní souhlas ale jasně uvádí povinnost vědomého a doložitelného souhlasu subjektu.
  • rozhodně to podle mne není „Transparentní účet“ tak jak jej realizuje Raifka nebo FiO

lolek