Pane lake,

Ad 1) Omlouvám se, číslo zákona jsem uvedl chybně, měl jsem na mysli pochopitelně 103/2000 Sb. který zmiňujete. Tedy ještě jednou a jasněji:

Návrh zákona rozeslán poslancům jako tisk 268/0 dne 17. 6. 1999. •Organizační výbor projednání návrhu zákona doporučil 17. 6. 1999 (usnesení č. 144). Určil zpravodaje: Mgr. Zdeňka Horníková a navrhl přikázat k projednání výborům: Výbor pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí •Zákon vyhlášen 25. 4. 2000 ve Sbírce zákonů v částce 32 pod číslem 103/2000 Sb.

A teď k tomu bodu 12: 12. V § 15 odst. 2 větě třetí se slovo ”správce” nahrazuje slovy ”výbor nebo pověřený vlastník” a na konci odstavce 2 se doplňují tyto věty: ”Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně.”. 

A z důvodové zprávy: K bodu 12 ( § 15 odst. 2 ) S poukazem na novou konstrukci společenství vlastníků jednotek (§ 9 až

11. je nutno vypustit ustanovení o úloze správce, který je v dosavadní

úpravě jen osobou pověřenou jednat za vlastníky. Výkonným orgánem společenství je výbor nebo pověřený vlastník, který jedná jménem společenství ve věcech správy domu, pokud není rozhodnutí vyhrazeno společenství vlastníků. Stanoví se postup pro případ, že výbor není zvolen; pak rozhoduje společenství vlastníků jednotek v domě nadpoloviční většinou hlasů. 

Snad už je to teď lépe pochopitelné. Akorát tedy nevím jak si mám vysvětlit vaši reakci – v chybně uvedené novele 171/2005 žádný bod 12 není, takže mi není úplně jasné, jak jste to myslel. Kompletní důvodové zprávy jsou dohledatelné na psp.cz – viz citace v tomto příspěvku provedené kursivou.

Ad 2) viz výše – Mgr. Horníková byla zpravodajkou i tohoto tisku

Co se týká Nařízení vlády – to mi nepřijde jako argument příliš použitelný; vy sám v jiných diskuzích často upozorňujete na to, že se jedná o podzákonnou normu atd. Legislativní rada vlády si holt asi netroufla v tomto případě zákonodárce opravovat, snad je to dobře; a dle mého názoru tam stačila nasekat (resp. nedůsledně opravit) dost dalších chyb – krásný příklad je rozhodování ve věci stavebních/všech oprav společných částí domu (na jednom místě opraveno ve smyslu výkladu, na druhém ponecháno dle textu zákona). Doporučuji přečíst Dvořákovu glosu na téma Vzorové stanovy, od srdce jsem se zasmál, ale to je pro tuto diskuzi celkem vedlejší a odbíhám tím zbytečně od tématu.

Nicméně si myslím, že tím další diskuze postrádá smyslu, výše uvedené je „černé na bílém“ a myslím, že s tím „oříškem“ (jak píšete někde výše) ve formě §15 jsme se celkem jednoznačně vypořádali – zmínce o něm jsem se nyní „rozhodně nevyhnul“.

Cas