Text „že zaplatí xxx Kč“ měl představovat kupní cenu nikoli vyúčtování, zřejmě jsem se špatně vyjádřila.

Ohledně toho konečného důsledku, pokud je opravdu ve smlouvě uvedeno, že nabyvatel vstupuje do práv a povinností svého předchůdce, tedy převodce, tak jsem opravdu toho názoru, že vyúčtování za rok 2009 by měl zaplatit on. V případě, že opravdu vyúčtování není ve smlouvě nijak řešeno, tak by to poté mohl po předchozím majiteli vymáhat. SVJ by dle mého názoru mělo jednat se členy SVJ a převodce byl majitelem, ale už jím není. Proč by mělo SVJ zjišťovat kde bydlí, aby mělo šanci mu doručit vyúčtování. Do toho SVJ přece nic není. Nový vlastník dostal vyúčtování, kde bylo správě vyúčtována spotřeba původního vlastníka a nového vlastníka a tím jejich práce skončila. Jestli si dobře vzpomínám, podobný problém se zde kdysi řešil a bylo doporučováno, že by se při stanovení a akceptaci kupní ceny měl brát zřetel na vyúčtování – resp. zjistit si alespoň přibližnou cenu, a toto připočítat k požadované kupní ceně za byt.

Ohledně dluhu za rok 2008 – tento by nabyvatel rozhodně, dle mého názoru, platit neměl. S tímto rokem nemá nabyvatel nic společného a v případě, že by to po něm SVJ požadovalo, bych se obrátila na právníka. Navíc toto byla chyba na straně SVJ a myslím, že nejsou oprávněni ani dluh z roku 2008 po novém majiteli požadovat.