Město bylo většinovým vlastníkem – tedy i pověřeným vlastníkem? Pokud ano, potom pověřený vlastník zřejmě zanedbával jednu ze základních povinností, tj. předávat shromáždění vlastníků ke schválení účetní závěrku. Nebo jste ji každoročně schvalovali?

Město jako správce domu pracovalo na základě mandátní smlouvy. Ve smlouvě je jistě uvedeno, že předmětem správy je i vedení účetnictví. Za správu domu byla zřejmě sjednána cena, kterou vaše SVJ jistě řádně platilo. Pokud ano, máte plné právo požadovat po správci, aby vám výstupy z účetnictví předal.

Jestliže vedl účetnictví průkazně a přehledně, neměl by pro něj být problém provést rekonstrukci Vašeho účetnictví – tzn. vyčlenit ze svého účetnictví účetní případy týkající se vašeho SVJ, vyhotovit příslušné deníky, předvahy účtů, účetní závěrky, přehledy o stavu a pohybu záloh na správu, přehledy o zálohách na služby, o skutečných nákladech na služby a o finančním vyrovnání služeb s vlastníky jednotek apod. Účetních případů není od roku 2005 tolik, aby to nezvládl.

Správce by měl všechny účetní případy doložit alespoň kopiemi účetních dokladů. Originály vám asi ze svého účetnictví nevytáhne, i když byste na ně měli právo.

Podle mého názoru by měl někdo zpětně zpracované účetnictví zkontrolovat. Pozornost je třeba věnovat hlavně pohledávkám a závazkům, a dále vyčlenění finančních prostředků z účtu správce a jejich převedení na účet SVJ.