…„P.S. Nevěřte nikomu, kdo tvrdí, že "… "Rozhodnutí soudu se nijak netýkalo Vašeho dotazu: ptáte se, jak se v SVJ rozhoduje o správci.“! Celá ta kauza, kterou zde v souvislosti s osobou správce na podporu svých argumentů uvedl lake je od začátku do konce o výkonu správy a změně osoby správce. Možná, že až si citované rozsudky lake přečte, že nás poučí o čem jiném to tedy vlastně bylo a proč to na světlo vytáhl na tomto vlákně. Připomínám, že v uvedené kauze se soudy, včetně toho nejvyššího žádným Prohlášením vlastníka, kromě konstatování že bylo napsáno, nezabývaly ale prostě konstatovalž že „zvolením orgánů s. v. zaniká i právo správy domu družstvem uvedeným v § 24 odst. 1 a 2, a dovolací soud nemá důvod se od jeho právního názoru odchýlit.“ Skutečnost, že společenství pověřilo novou firmu prováděním správy domu na svém shromáždění,soud pouze vzal na vědomí a cituji: „Soud dále vzal za prokázané, že na všech schůzích byla nadpoloviční účast vlastníků jednotek a souhlas projevila nadpoloviční většina přítomných.“ Je zřejmé, že soud akceptoval rozhodování o změně správce tak,jak zde již uvedla Jana1. …takže vždyť do zdůvodění nám zde vlastně předhodil pan lake a tak má jako obvykle zase pravdu. To skálopevném přesvědčení o nutnosti použití §4 bylo asi jen tak malé odbočení. …mire.