Text zde rozsáhle citovaný panem Petrem má svého konkrétního autora a je chráněn autorským zákonem. Neměli bychom na to zapomínat; možná ale pan Petr má autorčino svolení (paní Pavla Schödelbauerová).

Ostatně myslím, že právní argumentace v textu obsažená neobstojí ani při zběžném rozboru. Zveřejňovat text takovéto "kvality" snad ani nestálo za tu námahu.

Paní Schödelbauerová napsala:
"Lodžie, balkon či terasa. Protože nejsou místnostmi, nemohou být předmětem vlastnictví."

Těžko říci, kde autorka došla k uvedenému nesprávnému závěru. Vlastnictví podle Občanského zákoníku se samozřejmě vztahuje i na věci, jež nejsou místnostmi. Vlastnictví podle ZoVB rovněž není omezeno na místnosti, viz příkladmý výčet obsažený v § 2 písm. (g) ZoVB: tyto věci, nejsou-li společnými částmi domu podle § 2 ani podle Prohlášení, jsou nepochybně NĚKOHO JINÉHO, nejspíše vlastníka jednotky.

Paní Schödelbauerová napsala:
"Kromě toho uvedené technické prvky jsou součástí vnějšího pláště domu (...). Není možné je učinit předmětem výlučného vlastnictví jednotlivce s výsledkem, že vlastník může svůj předmět vlastnictví, t.j. „věc“ ve smyslu právním znehodnotit, zbořit, lodžii či terasu zbourat.

Autorka plete dohromady hledisko stavebně-technické a hledisko vlastnictví. Dokonce ani stavebně-technické hledisko však neinterpretuje správně. K jejímu amatérskému názoru je možno dodat jen to, že vlastník části řádně zkolaudované stavby nemůže s touto částí nakládat zcela libovolně. Zasáhnout do nosné části stavby lze pouze na základě rozhodnutí Stavebního úřadu. Pokud "zbourání" balkonu či lodžie nezasahuje do nosných prvků stavby, je zde pojistka v podobě nutnosti schválit změnu vzhledu stavby (a to všemi vlastníky, viz § 13 odst. 3 ZoVB).

Veškerá autorčina argumentace, postavená pouze na ochraně domu před jeho majiteli-ničiteli, je tedy nesprávná.

lake