Vážený pane lake,

velice si vážím Vašich názorů a rad, přesto musím s Vaší definicí přehlasovaného vlastníka nesouhlasit – a omlouvám se za off-topic vedle :-)

Z gramatického hlediska, které by snad naši zákonodárci měli respektovat, předpona pře- znamená překonání nějakého odporu nebo překážky (přeprat, přebít, přelézt, přeskočit, …).

Osobně si myslím, že abych mohla někoho přeprat, musím se napřed prát. Abych mohla překonat něčí rekord, musí ho on napřed vytvořit. Analogicky abych mohla někoho přehlasovat, musí on napřed hlasovat.

Pokud se někdo prát odmítne, tak jsem sice vyhrála bez boje, ale nepřeprala jsem ho. Pokud se vlastník zdrží hlasování, ať už při účasti na schůzi nebo tím, že se nedostaví, tak se vzdává práva na ovlivnění rozhodnutí a nemůže tvrdit, že byl přehlasován.

Soud by měl být vždy poslední instance, pokud se věc nevyřeší po dobrém. Při soudu s dlužníkem musíte vy jako žalobce prokázat, že jste ho o dlužnou částku opakovaně upomínal. Stejně tak by měl přehlasovaný vlastník prokázat, že byl proti, že ho většina přehlasovala.

Pokud totiž vlastník převezme pozvánku na shromáždění, ve které je uvedeno, o čem se bude hlasovat, a hlasování se zdrží, dává tím najevo, že je mu putna, jak hlasování dopadne, že bude respektovat rozhodnutí většiny a svého práva ovlivnit rozhodnutí se vzdává. Nemůže tedy dle mého názoru být přehlasován, když chybí ta podmínka překonání odporu.

Pokud použiju analogii třeba volby prezidenta – když se část poslanců zdrží hlasování nebo zůstane doma, nemohou potom vykřikovat, že tohohle pána nechtěli. Nebyli proti, nebyli přehlasováni, jen nechali otevřeně rozhodnout jiné.