Vážená p.Klainová,

vážím si vaší práce na tomto portále a na vašich stránkách. Pokusím se objasnit svůj postoj, názor a logiku k pojištění a případnému plnění.

Co nám všem, jak vlastníkům jednotek, členům statutárních orgánů, ale i právnickým či fyzickým osobám vykonávajícím „správu“ objektu s jednotkami znesnadňuje práci, jsou někteří naši volení zákonodárci a jmenovaní úředníci na všech úrovních státní správy a samosprávy.

Řada zákonodárců chce něco nařizovat, upravovat, měnit, a tak také koná a zasahuje do vlastnictví osobního majetku, ovšem někdy bez bližších znalostí, takže v důsledku ustanovení některých zákonů si protiřečí či nemají jednotný výklad, a úředníci si jejich ustanovení vykládají různě nejen mezi regiony, ale i v rámci jednoho úřadu v jedné obci.

Někdy stačí, dle mého názoru užít logiku a od této odvozovat řadu skutečností i dle stávajícího znění ZoVB. Žádný centrální orgán či nařízení nemůže obsahovat specifikace jednotlivých SVJ = domů-objektů a stanovit přesná pravidla.

Tak by měl konat – učinit PŮVODNÍ VLASTNÍK s odbornou péčí a znalostí domu=objektu při vypracování „Prohlášení vlastníka“ v mantinelech stanovených zákonem, tedy ZoVB s přihlédnutím k ustanovením OZ (nelze nutit jakéhokoliv vlastníka, aby hradil náklady-příspěvky na zařízení či služby, které nemůže využívat, jelikož jednotka jimi není vybavena); např.:

• určit-vymezit, že výtah je společný jen některým konkrétním vlastníkům, a určit pravidlo pro stanovení příspěvků na náklady provozní a náklady mimoprovozní = velké opravy, modernizace či rekonstrukce (např.: nelze chtít po vlastníku, který má v domě garáž bez vody, plynoinstalace, s vjezdem přímo z ulice, do domu nechodí a v domě nebydlí, aby se podílel na jakýchkoliv nákladech výtahu, revizí plynu atd.);
• balkony, lodžie a terasy jsou společné části domu ve výhradním užívání jednotky, ze které je na balkon, lodžii či terasu přístup,a určit pravidlo pro stanovení příspěvků na náklady oprav, modernizací či rekonstrukcí, např.tak, že se tyto plochy budou započítávat ve výši 50% k velikosti spoluvlastnického podílu;
• obdobně postupovat u sklepních kójí, parkovacích či garážových stání, technických zařízení které jsou určeny jen některým jednotkám apod.

Pokud tak původní vlastník neučinil, což bývá pravidlem, je nutné aby SVJ = vlastníci na shromáždění vlastníků přijali usnesení, které tyto NEDOSTATKY odstraní (nikdy nebude spravedlnost 100%, ale je nutné se k ní přiblížit) formou:

• změn „Prohlášení vlastníka“ nebo
• ustanoveními ve Stanovách SVJ, především v části HOSPODAŘENÍ (vzorové stanovy jsou v této části NEDOSTAČUJÍCÍ !),
• přijetím svých vlastních vnitřních směrnic, pravidel či řádů (měly by být řádnou číslovanou přílohou stanov), nebo
• usnesením jednání vlastníků na shromáždění vlastníků.

K výše uvedenému konstatuji:

• SVJ povinně „sdružuje“ vlastníky jednotek daného domu-objektu za účelem nutné správy společného majetku jednotlivých vlastníků a zajištění řady „služeb“ pro vlastníky jednotek, včetně naplnění řady zákoných a technických norem a požadavků pro daný dům-objekt, SVJ jako právnická osoba tedy spravuje cizí majetek;
• SVJ hospodaří s finančními prostředky poskytnutými svými členy jako zálohu na náklady „správy“ a „služeb“, do doby jejich vyúčtování má SVJ závazek vůči svým členům;
• SVJ nevlastní majetek; pokud ano, nutná otázka: z čeho jej pořídilo?, jedinná dle mého názoru možná odpověď: ze zálohových plateb -příspěvků svých členů, tzn.že pořízený movitý a nemovitý majetek není ve vlastnictví SVJ, ale ve spoluvlastnictví členů SVJ = vlastníků jednotek;
• jelikož SVJ nevlastní movitý či nemovitý majetek, SVJ tedy nic nepronajímá, SVJ tedy nemá příjem z „PRONÁJMU“; SVJ může pronajímat majetek, který je ve spoluvlastnictví všech vlastníků, přičemž příjem z tohoto pronájmu není příjmem SVJ, ale příjmem jednotlivých vlastníků;
• SVJ pořídilo finanční účet na který hradí vlastníci stanovené příspěvky – zálohy; tento účet je „úročen“, úroky jsou dle mého názoru příjmem jednotlivých vlastníků; pozn.: „zákonné“ tvrzení některých úředníků, že úroky z tohoto finančního účtu jsou příjmem SVJ by bylo pravdivé v případě, že SVJ by bylo i nositelem všech polatků spojených s vedením finančního účtu, tomu tak ale již není, o tyto náklady se dělí vlastníci jednotek, takže zde je rozpor v řeči a konání zákonodárců i úředníků;
• SVJ pojistilo majetek z příspěvků všech vlastníků, tudíž případná plnění z pojistných smluv nejsou pojistným plněním pro SVJ, ale pojistným plněním pro jednotlivé vlastníky, a to vždy v podílu dle velikosti svého spoluvlastnického podílu, pokud nebylo dohodnuto jinak.

Matějka