Jelikož je to reakce na můj příspěvek reaguji. Ale v tom delším popisu snad kromě zapsání nečlenů svj do orgánu nevidím žádný rozpor. Pokud člen výboru proveden TRESTNÝ ČIN nikdo ho zodpovědnosti nezbaví o tom se asi nikdo nepře.

Ale tady šlo o zodpovědnost např. kolem účetnictví. Opravdu chcete tvrdit, že po členu výboru lze nějak vymáhat např. pokutu od FÚ za chyby v účetnictví? Pokutu dostává SVJ ne výbor! A že výbor měl zajistit lepší kontrolu? NE, kontrolu mělo zajistit SVJ prostřednictvím výboru. Jedinou snad prokazatelnou chybou výboru je zjevné a prokazatelné neplnění úkolů schválených a zadaných shromážděním s následnou škodou.

Nikde není napsaná „kuchařka“ či smlouva co člen výbor má a nemá dělat, co má a nemá kontrolovat a za co odpovídá. Proto si stále stojím za tím, že člen výboru nezodpovídá téměř za nic. Skoro všechny „běžné“ (a časté) chyby výboru jsou podle mě nepostižitelné – chyby účetnictví (a následné pokuty), zanedbané revize (a zase pokuty), chybný výběr firmy ve výběrovém řízení (a co je to vlastně chybný výběr že?), nevymáhání dluhů od vlastníků, atd, atd.. O tom všem se tady denně dočteme ale ukažte mi jediný případ kdy byl člen výboru pravomocně ODSOUZEN k náhradě škody v takových případech!

A ve chvíli kdy mi ho ukážete, tak praští s funkcí půl výborů v republice..

Stojím si za tím, že názor pí Klainové o zodpovědnosti výboru za účetnictví před schválením je pouze její názor a jakákoliv vymahatelnost např. pokut po výboru je skoro nemožná. To nemluvím o tom, že účetnictví skoro nikdy nevede sám výbor a odpovědnost je často dána už ve smlouvě s účetním, proto ani nevím proč zrovna výbor by měl zodpovídat za správnost účetnictví.

P.L.