Dle ZoVB („nedomnívám se“), nebylo vaše hlasování v souladu s § 11, odst.4 v němž se odkazuje na § 4 „Prohlášení vlastníka“ , kde dle odst g) jsou stanovena pravidla pro „přispívání“ spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě „domu jako celku“ ( pozn, : tomu rozumím tedy včetně garáží).

Pokud se shodneme na výkladu „domu jako celku“, t.zn včetně garáží jako nebytových prostor (jak uvádíte), pak ve vašem případě šlo dle mého názoru („nedomnívám se“ ) o hlasování týkající se Prohlášení vlastníka. Zda jste hlasovali o jeho změně, nebo v Prohlášení vlastníka nebyla stanovena pravidla pro „příspěvky“ na garáže, posuďte sám. Na změnu v Prohlášení vlastníka je dle § 11, odst 4 zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů, což dle výsledků vašeho hlasování „55% pro“, nebylo splněno. Proto nemá pravdu ani oponující vlastník s tvrzením o 100%.

K polemice o „dohodě“ zastávám názor, shodující se s citovaným JUDr Pražákem. Vycházím z logického názoru, že „většina je víc než polovina“. Jestliže v některém judikátu na který odkazuje níže p.Pavel bylo rozhodnuto, že se jedná o „dohodu, když byla dosažena velkou většinou“, pak ponechávám na každém posouzení co je „velká“ nebo naopak „malá“ většina. Tohle právě řeší ZoVB stanovením velikostí hlasovacích kvór podle účelu o němž se hlasuje. To se v novém ZoVB bude ale měnit, takže hodnocení stávající stanovené výše hlasovacích kvór již pomíjím.

Jestli se ve svém názoru mýlím, nechť posoudí i jiní zdejší znalci a zkušení.

S pozdravem Kolář