AD BI (bez ověření), jste totálně zmaten. A vypadá to, že zmateni jsou i členové výboru SVJ.

• Neexistují žádní „vlastníci stání“ ani „majitelé stání“. Nikdo si žádné stání nekoupil. Stání není věc nemovitá!!!

Vzpamatujte se, neuvádějte zjevně nepravdivá tvrzení. Sám jste uvedl, že jde o společný prostor pod domem. Takže všichni vlastníci jednotek jsou spoluvlastníky toho prostoru? Nic jste si tedy nekoupil. Je Váš problém, pokud žijete v omylu. Možná Vás developer obral o peníze za něco, co není možné koupit; jděte si to vyjasnit s developerem.

Možná jste spoluvlastníkem jednotky „společná garáž“? V tom případě jste vlastníkem ideálního podílu na jednotce. Nevlastníte žádné konkrétní stání.

Je úplně jedno zda máte či nemáte přístup dovnitř domu. Výše příspěvku na správu se neodvozuje od toho kdo má kam přístup. Mohou existovat společné části ve výlučném užívání; to by muselo být uvedeno v prohlášení.

Vlastník jednotky přispívá na správu podle spoluvlastnického podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak. Toto je uvedeno v prohlášení, a spoluvlastnické podíly jsou zároveň v katastru, na listu vlastnictví jednotky.

Stanovy s tím nemají naprosto nic společného. SVJ je sluha; nerozhoduje o spoluvlastnických podílech. Neexistuje ani žádné „přispívání za m2“, ani „příspěvek za dvě stání“. Samé totální nesmysly …

Pokud jste spoluvlastníkem jednotky, pak platí, že SVJ je oprávněno vymáhat celý příspěvek na kterémkoliv spoluvlastníkovi, nebo na některých, nebo na všech – podle svého uvážení. Spoluvlastníci jednotky si pak mezi sebou provedou vzájemné finanční vyrovnání; to je už zcela mimo okruh zájmu SVJ.

K výši požadovaného příspěvku:

Obecně platí, že vlastník jednotky je povinen uhradit svou alikvotní část příspěvku na správu domu (a to i jednorázově), jestliže tak rozhodlo shromáždění. Ústavní soud judikoval, že odpor by měl naději na úspěch pouze v případě, že výše příspěvku má na vlastníka jednotky „rdousící, resp. likvidační účinek“. Viz usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. II. ÚS 1484/18.

Částka 60000 Kč (předepsaná jednorázově) převyšuje výši průměrného důchodu téměř čtyřikrát (přesněji 3.89krát). Jde tedy o částku neobvykle vysokou. Pokud je předepsána jednotlivému vlastníkovi jednotky, možná by soud rozhodl, že usnesení shromáždění skutečně má „rdousící resp. likvidační účinek“. To by ovšem musel přehlasovaný vlastník jednotky napadnout usnesení soudně podle § 1209, a zkusit použít tuto argumentaci. Nedá se předem odhadnout zda by měl ve sporu úspěch.

Justitianus