• salve: „Je správné navýšit příspěvek na správu domu na 30 Kč/m2 …“

Váš dotaz je nesmyslný. Soudy neposuzují co je „správné“. My také ne.

Soud by posuzoval pouze (a) zda vlastník hradí příspěvky na správu domu v alikvotní výši podle svého podílu, a dále (b) zda o celkové částce příspěvků bylo řádně rozhodnuto shromážděním. Úvěrující banka vždy posuzuje, zda celková měšíční výše příspěvků na správu je dostatečná k tomu, aby SVJ bylo schopno zajišťovat správu domu a dostát svým závazkům vůči bance.

• salve: „… zde hrozí úhrada části výtahu ostatními vchody …“

Fantazírujete a píšete totální nesmysl. Jakýsi „vchod“ není osoba. Vchod nemůže nabývat práva, ani se zavazovat k povinnostem. Vchod tedy nikomu nic nehradí.

• salve: „Navíc bezbariérový přístup by měli zřejmě platit všichni vlastníci stejnou částkou.“

Pokud jste se takto nedohodli, pak jen fantazírujete. Zákonný způsob přispívání na správu domu a pozemku je podle spoluvlastnických podílů. Už jsem Vám napsal, že k odlišnému způsobu hrazení byste měli mít sjednanou smlouvu o výstavbě.

• salve: „Nebo by se měla platba úvěru oddělit od správy domu?“

Soudy jsou toho názoru, že splácení úvěru [1] je u účetní jednotky SVJ nákladem na správu domu a pozemku, neexistuje-li jiné ujednání. Vy se ale o jiném ujednání nezmiňujete.

• salve: „Rozpočet pro každý vchod bude rozdílný.“

No a? Co má být? Proč nám to sdělujete? Co z této skutečnosti vyvozujete?

Justitianus

Poznámka 1: K těmto nákladům patří splácení jistiny, platby úroků z úvěru, nákady na vedení úvěrového účtu a případné další náklady související s administrací úvěru, s refinancová­ním, apod..