- Kája z Brna napsal tento totální nesmysl: „… pokud zateklo střechou, pak je odpovědné SVJ …“
- Kája z Brna napsal druhý totální nesmysl: „Odpovědnost není dána pojistkou, ale existencí SVJ.“
Podle § 2937 platí, že způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. Pouhá existence SVJ tedy nemůže způsobit odpovědnost SVJ. Vlastníkem věci jsou přece vlastníci jednotek.
SVJ není odpovědné ani v případě, kdy SVJ od shromáždění požadovalo (avšak nedostalo) souhlas k opravě společné části. Odpovědnost za zamítavé rozhodnutí shromáždění mají vlastníci jednotek. Viz rozsudek Nejvyššího soudu 26 Cdo 19/2024, ze dne 28.05.2024.
Jestliže šlo o působení přírodních sil (živlů), pak ani v tomto případě neexistuje odpovědnost SVJ. Není zde totiž ani věc, ani odpovědná osoba. Proti takové škodě způsobené „vyšší mocí“ (vis maior, force majeure) si mohl vlastník bytu sjednat pojištění.
Kájo, pokud chcete uvažovat o odpovědnosti SVJ, musel byste tvrdit a prokazovat splnění všech tří podmínek:
- Došlo ke vzniku škody, která nastala anebo se projevuje v majetkové sféře poškozeného.
- SVJ nesplnilo zákonem uloženou nebo smluvně převzatou povinnost.
- Nesplnění povinnosti je v příčinné souvislosti se vznikem škody.
Justitianus
Poslední komentáře