Škoda, že v tom nemajú tak jasno páni a dámy v talároch.

Naše SVJ sa takto pokúsilo legalizovať dlhé roky trvajúce využívanie spoločných priestorov bez právneho dôvodu. Ako to už býva išlo o využívanie bývalými a súčasnými predsedami, miestopredsedami výboru SVJ a spriaznenými osobami, na základe zmlúv, ktoré si podpísali navzájom (absolútne neplatné zmluvy z viacerých dôvodov – bez schválenia zhromaždením SVJ, výhradné využívanie spoluvlastníkmi bez zmeny prohlášení vlastníka (PV) plus dôvod, že SVJ vôbec nemá právo také zmluvy uzatvárať). No a pochopiteľne za smiešne sumy, ktoré by nestačili ani na náklady. A už vôbec nehovorím o tom, že časť „prenajatých“ priestorov vznikla stavebným vyčlenením bez stavebného povolenia, ktoré zasiahlo do nosných stien spoločných priestorov, zmenilo výmeru, zmenilo účel a opäť bez zmeny PV. V PV je účel využitia týchto spoločných priestorov iný ako prenájom (sušárny, kolárny atp.).

Pokus o legalizáciu prebehol nasledovne, predložilo sa a odhlasovalo sa na zhromaždení uznesenie, ktoré uložilo výboru SVJ uzavrieť nové zmluvy s vágnou špecifikáciou s o trošku vyššími sumami. Ja ako prehlasovaný vlastník som podal na súd návrh o vyslovenie neplatnosti event. nicotnosti takéhoto uznesenia riadne v rámci zákonnej lehoty.

Poviete si jasný prípad. Tie „prenájmy“ boli protiprávne resp. nikdy nevznikli z viacerých dôvodov. Úplný nonsens.

Čo nasledovalo?

1. Prvostupňový MS v Praze JUDr. Hana Suchánková – je to v poriadku, žaloba sa zamieta. Ten blábol napísaný v zdôvodnení uznesenia tu ani nebudem reprodukovať.
2. Odvolanie riešil VS v Praze senát JUDr. František Švantner, JUDr. Josef Holejšovský, Ph.D. a JUDr. Ing. Dušan Hrabánek – je to v poriadku, žaloba sa zamieta. Trochu menší blábol, ale stále úplny právny nezmysel v rozpore s konzistentnou judikatúrou NS.
3. Dovolanie na NS je podané na stôl to dostal senát JUDr. Jitky Dýškovej.

Len také drobné upozornenie, že teória je jedna vec a prax na českých súdoch vec druhá.