• Zdenek 22: … vaše příspěvky týkající se „vlastní správní činnosti“ jsou jen a pouze vaše názory.

Zdenku, jste směšně popletený právní analfabet. Začněte laskavě tím, že si přečtete NOZ. Pojem „vlastní správa“ se v NOZ vyskytuje celkem šestkrát: § 338, § 344, § 358, § 403, § 1180, § 1414. Přečtěte si prosím napřed v jakém významu je tento pojem používán v NOZ – pak snad pochopíte co je to ta vlastní správa, a budete schopen k tomu vést se mnou diskusi.

Jsou to ty činnosti, které by právnická osoba typu spolek prováděla vždy, i kdyby neexistoval žádný dům s jednotkami. K vlastní správě právnické osoby uvádím namátkou usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 152/2007, ze dne 21.5.2008.

I osoba s rozumem průměrného člověka si z NOZ dokáže odvodit co je to „vlastní správa“ a „vlastní správní činnost“ právnické osoby. Není problém to rozeznat. Rozdíl je zejména v předmětu správy:

• U správy cizího majetku je předmětem správy cizí majetek. U SVJ je to cizí dům a cizí pozemek. U nadace jde např. o správu prostředků nadačního fondu.
• U vlastní správy je předmětem správy sama právnická osoba, její vlastní majetek a její vlastní jmění.

Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. obsahuje zjevné chyby a je v některých částech v rozporu se zákonem. Nikdo není povinen řídit se vadným podzákonným předpisem. Je tedy nepravdivé tvrzení místního neználka pana Zdenka, že je třeba se řídit protizákonným a zmatečným nařízením vlády. Není tomu tak. To byste porušil zákon.

Není například problém rozlišit, že poskytování služeb spojených s užíváním bytů v žádném případě nepatří do vlastní správní činnosti. Jiné tvrzení je zjevným nesmyslem a je rozporné se zákonem – a právě tento nesmysl je obsažen ve vadném nařízení vlády č. 366/2013 Sb.. Další nesmysly se týkají právních služeb a nesprávného zařazení dalších vyjmenovaných činností, jak se o tom zde už psalo v roce 2021: Vlastní správa právnické osoby SVJ 1.

Justitianus